Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-24091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фиоВ, .

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9119/2020 по иску Мирзоевой Зарины Алановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэнде Солярис, г.р.з. Е 883 МТ 199, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. р209ор777.

Ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Диамант".

Приказом банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению N 81 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

23.06.2020 истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 000, неустойку в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты, из расчета 1% от суммы выплаты сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой Зарины Алановны компенсационную выплату сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере и услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскивать неустойку с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирзоевой Зарины Алановны с даты вынесения решения суда из расчета 1% от суммы сумма по дату фактического исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэнде Солярис, г.р.з. Е 883 МТ 199, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. р209ор777.

Ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Диамант".

Приказом банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению N 81 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

23.06.2020 истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для компенсационной выплаты, в связи с тем, что истцом не был приложен к заявлению полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Пра-вилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку в завышенном размере.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи