Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-24142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при помощнике (секретаре) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Ю.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Ю. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ, п. а, б, в ч. 2 ст.... УК РФ и осужден к... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание было полностью отбыто истцом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия Яковлева Ю.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ на два преступления, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 26-ФЗ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на... года... месяцев без штрафа, на основании ч. 3 ст.... УК РФ Яковлеву Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года... месяцев без штрафа, на основании ст.... УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров Яковлеву Ю.С. назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Истец в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Яковлев Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев Ю.С, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Яковлева Ю.С, содержащегося в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на изменение закона, смягчающую уголовную ответственность. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время судебная коллегия уведомила истца, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, для обеспечения ему возможности направить в суд представителя для представления его интересов либо представить дополнительные письменные объяснения. Судебное заседание было отложено с предоставлением истцу разумного срока для реализации его процессуальных прав. После отложения судебного заседания по делу истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных письменных объяснений не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец Яковлев Ю.С. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ, п. а, б, в ч. 2 ст.... УК РФ и осужден к... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание было полностью отбыто истцом ДД.ММ.ГГГГ...

Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия Яковлева Ю.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ на два преступления, предусмотренных п. а ч. 3 ст.... УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 26-ФЗ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа, на основании ч. 3 ст.... УК РФ Яковлеву Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа, на основании ст.... УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров Яковлеву Ю.С. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется, поскольку переквалификация действий Яковлева Ю.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области произведено в связи с внесением изменений Федеральным Законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.... и ч.2 ст.... УК РФ.

Указанные закон смягчает наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст... УК РФ, за совершение которых Яковлев был осужден Гатчинским городским судом Ленинрадской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет обратную силу.

Однако данные обстоятельства не являются реабилитирующими основаниями и не влекут за собой право требования соответствующей компенсации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Снижение срока наказания в связи с изменением уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, судебная коллегия исходит из того, что положенные основания при предъявлении требований о том, что истец отбыл наказание на 2 месяца дольше назначенного, являются несостоятельными, поскольку в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, а изменение уголовного закона, в связи с которым было принят приговор о смягчении наказания, к реабилитирующим основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении истца с возражениями ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также возражениями ответчика не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебной коллегией в адрес истца вместе с извещением также были направлены возражения ответчика на иск, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом в адрес судебной коллегии письменных пояснений не представлено, как и не обеспечена явка представителя, таким образом, суды рассматривают дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения лица в местах лишения свободы выше срока является незаконным, в связи с чем данные нарушения необходимо компенсировать, является несостоятельным, направлен на ином толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, указанные истцом основания к реабилитирующим основаниям не относятся и компенсации не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: