Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-24149/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к фио о признании недействительным Полис страхования транспортного средства серии 0003361 номер 201796630/19-ТФ от 22.05.2019г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебных экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2019 между ООО "СК "Согласие" и фио был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0003361 номер 201796630/19-ТФ на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018г. Страховая премия сумма была оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет сумма. 04.04.2020г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Для получения страхового возмещения 06.04.2020г. страхователь обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" предъявило к истцу фио встречное исковое требование о признании договора страхования серии 0003361 номер 201796630/19-ТФ от 22.05.2019г. недействительным. В обоснование заявленного требования ООО "СК "Согласие" указало, что договор страхования недействителен по основаниям, указанным в ст.ст. 160, 166 - 168, 174, 328, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу отсутствия полномочий у подписанта от имени ООО "СК "Согласие", а также на основании положения ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы над действительной стоимостью имущества и представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного требования возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, с постановленным судом решением по делу не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 166, 168, 309, 310, 333, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из обстоятельств дела следует, что 22.05.2019 г. между ООО "СК "Согласие" и фио был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0003361 N 201796630/19-ТФ на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018г. Застрахованным имуществом является транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, страховая сумма по данному договору была установлена в размере сумма. Срок страхования с 22.05.2019г. по 21.05.2020г, по страховым рискам Автокаско (ущерб и угон). Страховая премия сумма была оплачена в полном объеме.

04.04.2020г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Для получения страхового возмещения страхователь обратился к Страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

06.04.2020г. был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N67429/20, составленным инженером автоэкспертом.

25.04.2020 г. ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт на СТОА ГК Великан Измайлово для проведения дефектовки ТС, по результатам которой была признана конструктивная гибель.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018г, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре. Выгодоприобретатель так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, условия договора страхования и Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018г. и являются неотъемлемой частью заключенного между фио и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя, истца по делу.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах. Так, в рамках проверки страхового случая Страховщику были представлены документы, согласно котором ТС (объект договора) было приобретено фио за сумма в соответствии с договором N44 от 30.11.2018 года, заключенным между ООО "АТОФОРУМКАР" (продавец) и фио (покупатель). Кроме того, согласно заключению ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" N 67429/20, представленного Страховщиком, стоимость ТС на дату заключения договора страхования 22.05.2019 года составляет сумма. Согласно заключения специалиста ООО "МЭТР" N 67429/20 от 16 ноября 2020г. на момент события 04.04.2020 года транспортное средство находилось в идентичном состоянии по моменту продажи ТС 30.11.2018 года, не имело улучшений внешнего вида (экстерьера), салона(интерьера), силовых агрегатов. По состоянию на 04.04.2020 года рыночная стоимость ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска составляет сумма.

Определением суда от 02.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код на момент заключения договора страхования от 22.05.2019г, а также на момент страхового случая - 04.04.2020г.; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код по последствиям его повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.04.2020г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено Заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-7389/2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код на момент заключения договора страхования 22.05.2019 г. составляла сумма с учетом корректировки на эксплуатационные повреждения, зафиксированные на момент осмотра и заключения договора страхования, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код на момент страхового случая 04.04.2020г. - сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код по последствиям его повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.04.2020г. составила сумма.

Заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" признано судом допустимым доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что договор страхования транспортного средства, действовавший в период наступления страхового случая, заключен между сторонами в письменной форме, является действительным и порождающим обязательство страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Также суд первой инстанции отметил, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости ТС при заключении договора страхования, оснований, предусмотренных ст.951, ст. 944 ГК РФ для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к фио в полном объёме.

Однако, руководствуясь положениями ст. 947, 948, 951, 166 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 17, 18, 19 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г N 20, а также Заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, установленная в Полисе страхования ничтожна в части ее превышения над страховой стоимостью (действительной стоимостью имущества) в размере сумма, соответственно страховая сумма по полису страхования серии 0003361 N 201796630/19-ТФ от 22.05.2019г. по мнению суда составит сумма. В соответствии с Правилами страхования ТС от 17.10.2018г. в течение периода действия договора с 22.05.2019г. по 21.05.2020 г. страховая сумма установлена сумма от страховой стоимости, заявленный страховой случай произошел 04.04.2020г, то есть на 320 день действия договора. С учетом установленного в договоре сторонами условия о применении амортизационного износа при определении страховой суммы на момент наступления события - от страховой стоимости, уменьшение размера страховой суммы по мнению суда составит сумма (3 897 000, 00 * 0, 05* 320), таким образом суд определил, что страховая сумма на момент наступления события дорожно-транспортного происшествия 04.04.2020г. составляет сумма (3 897 000, 00 - 623 520).

Согласно предложения "AUTOonline" (ООО "Аудатэкс") о стоимости поврежденного ТС стоимость годных остатков ТС марка автомобиля VIN VIN-код, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет сумма.

Согласно условиям Полиса страхования, предусмотрено применение безусловной франшизы по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, действовавший в период наступления страхового случая, заключен между сторонами в письменной форме, является действительным и порождающим обязательство страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма (3 273 480 (страховая сумма на момент наступления события) - 2 078 980 (стоимость ГОТС) - 30 000 (безусловная франшиза)).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы, при этом, приходя к выводу, что решение фактически вынесено в пользу ответчика расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере сумма (46000*22/100) определены ко взысканию с фио в пользу ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с суммой страхового возмещения, которая взыскана судом в пользу истца, согласиться не может, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели или утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что истец, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, предоставил Ответчику отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

Отказ от права собственности в пользу Страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей Страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей Истцом заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество, к Страховщику переходят все права на застрахованное имущество, при этом согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика об отказе от прав на застрахованное имущество, путем направления претензии, при указанных обстоятельствах убытков должен быть урегулирован на условиях конструктивной гибели и отказа страхователя от годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия по основаниям ч. 4 ст. 330 ГК РФ считает необходимым решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (3 273 480 (страховая сумма на момент наступления события) - 30 000 (безусловная франшиза)).

Как следствие решение подлежит изменению и в части распределенных между сторонами судебных расходов. Исходя из того, что фактически заявленные требования истца удовлетворены в размере 61, 97% (заявлено сумма, сумма - взыскано), то с истца в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы в по оплате проведенной по делу судебной экспертизы размере сумма, С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом первой инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ изменяет принятый по делу судебный акт в части подлежащего взысканию страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года, изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма.

Взыскать фио в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: