Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Муско Д.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Муско Дмитрия Рудольфовича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муско Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор, однако, условия договора ущемляют права потребителя. Поскольку истец считает, что права истца как потребителя нарушены, он обратился с настоящим иском в суд и просил суд признать недействительной сделку, совершенную 16 августа 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 850 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Муско Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Муско Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 августа 2020 года истец Муско Д.Р. обратился к ответчику ПАО "МКБ" с целью вложения денежных средств с возможностью получения дополнительного дохода, в связи с чем 16 августа 2020 года был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления N160820-001/ЕМК030116 от 16 августа 2020 года с АО "Управляющая компания "РЕГИОН Инвестиции" в порядке ст.428 ГК РФ (договор присоединения), на основании заявления истца (л.д.67).

Муско Д.Р. были разъяснены все условия присоединения к договору. Истец подтвердил свое согласие с инвестиционным профилем выбранной им Стандартной инвестиционной стратегии.

Условия договора доверительного управления ценными бумагами в форме договора присоединения раскрываются на официальном сайте управляющей компании - Акционерного общества "Управляющая компания "РЕГИОН Инвестиции" в сети Интернет.

Также истцом Муско Д.Р. с ответчиком ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор банковского вклада "Выгодный подход" NР11558165 от 16 августа 2020 года, на сумму 120 000 руб. (л.д.71-72).

Согласно п.1.8. договора вклада "Выгодный подход", вклад принимается при заключении вкладчиком договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета со стратегией "Московский капитал" с АО "Управляющая компания "РЕГИОН Инвестиции" в течении семи дней до даты открытия вклада включительно на сумму не менее суммы вклада.

Таким образом, вклад, с указанными в нем условиями, возможно было открыть только при заключении договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Согласно заявлению истца от 16 августа 2020 года на перевод денежных средств со счета, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на счет АО "УК РЕГИОН Инвестиции" N40701810800760014298 в счет оплаты по договору N160820-001/1МК030116 от 16 августа 2020 года стратегия "Московский капитал" (л.д.69-70).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" прав истца Муско Д.Р, как потребителя финансовых услуг, не нарушал.

Истец, подписав уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО "Московский кредитный банк" (л.д.68), подтвердил, что банк предоставил ему сведения о параметрах услуги, в том числе: цели, вознаграждение управляющего, инвестиционный профиль (на 3 года, с доходностью до 12% годовых).

Также подписав уведомление, истец подтвердил, что услуга "Доверительное управление ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета" оказывается АО "Управляющая компания "РЕГИОН Инвестиции", договор доверительного управления ценными бумагами не является договором банковского вклада.

Банк в рамках агентского договора, заключенного с управляющим, является агентом и уполномочен совершать от имени управляющего действия, связанные с оформлением договоров доверительного управления ценными бумагами, заключаемых непосредственно управляющими.

Условия договора банковского вклада от 16 августа 2020 года не ущемляют права истца, как потребителя, истец Муско Д.Р. добровольно согласился заключить договор банковского вклада с ПАО "Московский кредитный банк" на предложенных условиях, относимых, допустимых доказательств обмана со стороны сотрудников ПАО "МКБ" не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные ст.16 п.1, п.2 Закона "О защите прав потребителей", п.2 ст.179 ГК РФ для признания договора банковского вклада недействительным не имеется.

Требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования истца. В удовлетворении основного требования судом истцу отказано правомерно, следовательно оснований для удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе истца как и в исковом заявлении на п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.179 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора банковского вклада не противоречат требованиям закона, и истец, при заключении договора имел возможность ознакомиться со всеми его условиями. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец Муско Д.Р. добровольно решилвоспользоваться услугой по инвестированию денежных средств, подписав заявление о присоединении, тем самым подтвердив факт ознакомления с условиями договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии со стандартными стратегиями управления N160820-001/1МК030116 от 16 августа 2020 года, а также осознанно без какого либо принуждения заключил договор банковского вклада 16 августа 2020 года с ПАО "МКБ", при этом имел возможность разместить денежные средства во вклад в ином финансовом учреждении и на иных условиях. Доказательств обмана не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муско Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: