Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3403/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать кредитные обязательства по кредитному договору N 00009-IC-000003422873 от 28.06.2013, заключенному между адрес Банк" и Комаровой Наталией Александровной, общим долгом Комаровой Наталии Александровны и Комарова Андрея Александровича.

Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комаровой Наталии Александровны денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Андрея Александровича к Комаровой Наталии Александровне о разделе имущества и долговых обязательств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Комарову А.А, просила произвести раздел долговых обязательств, взятых Комаровой Н.А. в период брака с Комаровым А.А. на совместные нужды (строительство жилого дома), указав, что при разделе совместно нажитого имущества, право собственности на жилой дом по адресу: адрес, СП Стремилковское, в районе адрес, было разделено между сторонами по 1/2 доли за каждым, при этом совместный кредит в адрес Банк", взятый истцом на строительство дома не был разделен. Общая сумма погашенного кредита и процентов по нему на период 28.06.2019 составила сумма С января 2018 года выплаты по кредитному договору на общую сумму сумма производились только за счет личных средств истца, в связи с чем просила признать кредитные обязательства по указанному кредитному договору с адрес Банк" общим долгом сторон и взыскать с ответчика 1/2 части от оплаченной ею суммы за период раздельного проживания в размере сумма, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 3-4).

Комаровым А.А. подан встречный иск к Комаровой Н.А. о разделе долговых обязательств, в котором заявлено о том, что в период брака с Комаровой Н.А. Комаров А.А. получил кредит в операционном офисе ПАО "Банк ВТБ" на сумму сумма, заключив договор N 00187/15/00387-17 от 30.06.2017, а также получил кредитную карту (N счета 40817810182296069716), остаток долга на 01.01.2018 составлял сумма, деньги были потрачены на нужды семьи. Также в ПАО "Сбербанк" Комаровым А.А. была получена кредитная карта N счета 40817810900024937196, денежные средства по которой также расходовались на нужды семьи. Остаток по данной карте на 01.01.2018 составлял сумма Всего по кредитным обязательствам Комаровым А.А. была выплачена сумма в размере сумма Поскольку Комарова Н.А. добровольно отказалась принимать участие в выплате вышеуказанных кредитов, Комаров А.А. просил признать указанные выше долговые обязательства совместными с Комаровой Н.А. и взыскать с нее в свою пользу ? часть от оплаченных сумм в размере сумма, а также уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере сумма (л.д. 35-37).

Истец Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Комаровой Н.А, фио в суд явилась. Первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, поддержав письменные объяснения (л.д. 120-125), указав, что Комаров А.А, оформляя кредитные карты и заключая договора по ним, действовал исключительно самостоятельно, удовлетворяя свои личные потребности в комфортном передвижении по адрес и области на автомобиле, а не на общественном транспорте; в приобретении для себя вещей и техники, для собственного питания в ресторанах и иных заведениях общепита, для удовлетворения своих потребностей в рамках хобби - охота. Кредиты перекрывали друг друга, денежные средства, полученные Комаровым А.А. по одной из карт, направлялись им на погашение задолженностей по другим счетам. Доказательств уведомления и (или) согласия Комаровой Н.А. на получение таких кредитов не имеется. Целевые траты на семейные нужды Комаровым А.А. не подтверждены, в связи с чем просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Комаров А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика фио, фио в суд явилась, не оспаривала ни заявленные истцом обстоятельства, ни заявленную к разделу сумму. Встречные исковые требования уточнила, пояснив, что предполагаемая к разделу сумма по кредитной карту N 40817810182296069716 в ПАО "ВТБ" в окончательной редакции составляет сумма, в связи с тем. Что стороны исчисляют период самостоятельной оплаты ими долговых обязательств с 01.01.2018 и математическая сумма иска в этой части составляет на 31.12.2017 сумма, а не сумма Пояснила, что все денежные средства расходовались Комаровым А.А. на нужды семьи, все кредиты погашены, так как кредитные карты перевыпускались, доказательств приобретения конкретных товаров для семьи, совместных семейных поездок на автомашине и прочих расходов она не имеет, но названия магазинов свидетельствуют, что это были именно расходы на семейные нужды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит Комаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Комаров А.А. в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Комаровой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат фио, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком решение суда обжалуется в части разрешения спора о разделе долговых обязательств по встречному исковому заявлению фио Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (истца по встречному иску), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор в части встречных исковых требований фио, суд пришел к выводу о том, что требования фио о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 091-Р-751601640 (N счета карты 40817810900024937196) с ПАО Сбербанк, кредитного договора N 00187/15/00387-17 от 30.06.2017 с ПАО Банк ВТБ и кредитного обязательства по кредитной карте N счета 40817810182296069716 с ПАО Банк ВТБ, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств между сторонами, являются неправомерными. При этом, суд исходил из того, что Комарова Н.А. стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что нуждаемости семьи сторон в привлечении дополнительных кредитных средств не существовало, оформляя кредитные отношения с банками Комаров А.А. преследовал личные цели и удовлетворял личные потребности.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были направлены на погашение долгов супругов, на приобретение товаров для дома, для детей, для обустройства квартиры, суд пришел к выводу, что они не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязательства, вытекающие из спорных кредитных договоров, являются общими со ссылками на то, что возникли в период нахождения сторон в браке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, соглашается с тем, что истцом не доказано, что заемные обязательства, о разделе которых заявлено стороной, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие супруги на совершение сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: