Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елютиной П.А. по доверенности Семенова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года, дополнительного решения от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать за Елютиным Михаилом Сергеевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ***и расположенные на нем незарегистрированные строения.

Взыскать с Елютина Михаила Сергеевича в пользу Елютиной Полины Александровны 136 274, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 519, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска Елютиной П.А. к Елютину М.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать, установила:

Елютина П.А. обратилась в суд с иском к Елютину М.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года брак, зарегистрированный между Елютиной П.А. и Елютиным М.С, расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенное на нем незарегистрированное строение, а также автомобиль марки " Renault Duster ", 2015 года выпуска, г.р.з. ***. Раздел совместного нажитого имущества между сторонами ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке невозможно, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались.

Основываясь на изложенном, истец просил разделить между Елютиной П.А. и Елютиным М.С. совместно нажитое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенное на нем незарегистрированное строение и автомобиль марки " Renault Duster ", 2015 года выпуска, г.р.з. ***, выделив Елютиной П.А. земельный участок с расположенным на нем строением, выделив в собственность Елютина М.С. автомобиль (л.д. 4-6).

В свою очередь Елютиным М.С. заявлены встречные исковые требования о признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***и расположенного на нем незарегистрированного строения, разделе общего долга, возникшего из заключенного между Елютиным М.С. и ПАО Сбербанк договора N 91946690 от 17 января 2017 года, взыскании с Елютиной П.А. 1/2 уплаченной суммы долга, признании автомобиля марки " Renault Duster ", 2015 года выпуска, г.р.з. ***личной собственностью Елютина М.С, ссылаясь на то, что дом приобретался Елютиным М.С. за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк в соответствии с заключенным между банком и Елютиным М.С. договором N 91946690 от 17 января 2017 года, при этом с февраля 2019 года после фактического прекращения брачных отношений задолженность по указанному кредиту Елютин М.С. погашал самостоятельно (л.д. 35-37).

Истец Елютина П.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Елютиной П.А. по доверенности Семенов А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Елютин М.С. в заседание суда первой инстанции явился, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Елютиной П.А. по доверенности Семенов А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 186-189).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Елютиной П.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Елютиной П.А. по доверенности Семенова А.Н, ответчика Елютина М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный между Елютиным М.С. и Елютиной (добрачная фамилия - Ермакова) Дворцом Бракосочетания N 5 Управления ЗАГС Москвы 17 сентября 2015 года, актовая запись N 2755, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 21 июня 2019 года (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2016 года в период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенное на нем незарегистрированное строение. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Елютиной П.А, о чем в ЕГРН 30 июня 2016 года сделана запись регистрации права N *** (л.д. 14).

17 января 2017 года между ПАО Сбербанк и Елютиным М.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия "потребительского кредита"), в соответствии с которым Елютину М.С. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 16, 9% годовых. За счет указанных кредитных денежных средств осуществлялось приобретение расположенного на земельном участке жилого дома модульной конструкции (л.д. 38-41).

Как следует из представленных Елютиным М.С. доказательств, совместно сторонами была погашена часть кредита в размере 892 758, 24 руб, часть кредита в размере 1 059 117, 37 руб, начиная с 01 февраля 2019 года, оплачена Елютиным М.С. самостоятельно.

Елютиной П.А. указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, суд полагал возможным признать за Елютиным М.С. право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение.

Данный раздел определен судом исходя из фактического пользования Елютиным М.С. земельным участком. Так, Елютина П.А. в ходе судебного заседания пояснила, что автомобилем не пользуется, а пользоваться земельным участком затруднительно, при этом Елютин М.С. готов и имеет материальную возможность выплатить Елютиной П.А. компенсацию за переданный земельный участок.

Для объективного разрешения спора о разделе имущества супругов и определении действительной рыночной стоимости совместно нажитого имущества определением суда от 18 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (л.д. 57).

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" следует, что рыночная стоимость земельного участка составила 139 000 руб, рыночная стоимость жилого дома - 1 226 000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки " Renault Duster " - 635 000 руб. (л.д. 67-118).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** И.М. указала, что при проведении судебной экспертизы стоимость оборудования (колодец, септик) и бытовки (хозблок) включена в стоимость жилого дома, при определении стоимости дома выбирались аналоги с колодцем, септиком и хозблоком, стоимость дома увеличена в связи с наличием данных строений и оборудования.

Учитывая, что из заключения экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" хозблок, септик на скважине указаны в качестве характеристики дачного дома (л.д. 83-84), суд пришел к выводу, что оснований для взыскании 1/2 стоимости хозблока и оборудования (септик, колодец) не имеется, поскольку стоимость указанных строений и оборудования включена экспертом в стоимость дачного дома.

Исходя из стоимости имущества, переданного в собственность каждого супруга, с Елютина М.С. в пользу Елютиной П.А. надлежит взыскать компенсацию в сумме 682 500 руб. (на долю каждого приходится 682 500 руб. (139 000 руб. + 1 226 000 руб./2) в счет возмещения доли имущества, стоимость которого превышает присужденную Елютину М.С. долю.

Судом установлено, что стороны не проживают совместно с января 2019 года. Так, в феврале 2019 года Елютина П.А. улетела на Бали и находилась там длительное время, обе стороны фактически находятся в иных семейных отношениях, в свою очередь, Елютин М.С. с 01 января 2019 года проживал в арендованной квартире отдельно от Елютиной П.А, а 06 мая 2019 года Елютиным М.С. подано заявление о расторжении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 февраля 2019 года Елютин М.С. с 25 января 2019 года выплачивал в пользу Елютиной П.А. алименты на ее содержание в размере 18 580 руб, что составляло 1 величину прожиточного минимума, ежемесячно до достижения ребенком трех лет - до 28 октября 2019 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 февраля 2019 года с Елютина М.С. в пользу Елютиной П.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с 25 января 2019 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для раздела автомобиля марки " Renault Duster ", поскольку спорный автомобиль приобретен 10 марта 2019 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений сторон, в период, когда стороны проживали раздельно и не вели совместного хозяйства, в связи с чем пришел к выводу, что встречные требования Елютина М.С. об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, в удовлетворения исковых требований Елютиной П.А. в части раздела спорного автомобиля следует отказать.

Встречные требования Елютина М.С. о разделе долга, возникшего из заключенного между Елютиным М.С. и ПАО Сбербанк договора N 91946690 от 17 января 2017 года и взыскании с Елютиной П.А. 1/2 уплаченной суммы долга, суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку кредит в банке получен в период брачных отношений сторон в 2017 году.

При этом суд согласился с позицией Елютина М.С. о том, что данный потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. был получен в январе 2017 года и направлен на приобретение по договору от 15 января 2017 года модульной каркасной конструкции (каркасного дома), находящейся на спорном земельном участке.

При этом исходил из того, что согласно договора N ZUK-17-005-Т043, заключенного с ООО "ДубльДом" 17 января 2017 года, каркасный дом приобретен в январе 2017 года, через несколько дней после получения денежных средств по кредитному договору, доказательств наличия у супругов имущественного положения позволяющего приобрести каркасный дом без использования кредитных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчик с момента распада семьи - января 2019 года единолично выплатил кредит в сумме 1 059 117, 37 руб, с Елютиной П.А. в пользу Елютина М.С, подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 уплаченной суммы кредита 529 558, 68 руб. (1 059 117, 37 руб./2).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судом указано на то, что с Елютина М.С. в пользу Елютиной П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 025 руб, а с Елютиной П.А. в пользу Елютина М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречного иска в размере 8 495, 58 руб.

Также с Елютина М.С. в пользу Елютиной П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 666, 66 руб, поскольку по определению суда расходы по оплате услуг эксперта возложены были на обе стороны, оплачены услуги эксперта в полном объеме только Елютиным М.С. в сумме 50 000 руб, экспертиза произведена судом также в отношении спорного автомобиля, в отношении которого удовлетворены встречные требования, в удовлетворении иска Елютиной П.А. о разделе спорного автомобиля отказано, экспертиза проведена в отношении трех объектов имущества, в отношении двух объектов требования Елютиной П.А. удовлетворены.

Путем взаимозачета обязательств по выплате денежных средств окончательно подлежат взысканию с Елютина М.С. в пользу Елютиной П.А. денежные средства в сумме 136 274, 66 руб. (682 500 руб. - 529 558, 68 руб. - 16 666, 66 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 1 519, 40 руб. (10 025 руб. - 8 495, 58 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом вариант раздела имущества супругов нарушает права сторон, а также права несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного способа реализации Елютиной П.А. ее права на 1/2 долю спорного имущества, кроме как возложении на Елютина М.С. обязанности выплатить Елютиной П.А. стоимость доли в праве общей собственности, не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорным имуществом пользуется Елютин М.С, между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, реальный раздел спорного имущества невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты прекращения брачно-семейных отношений, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие Елютиной П.А. с решением суда в указанной части и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не влекут отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не привели к вынесению неправильного решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года, дополнительного решения от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елютиной П.А. по доверенности Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: