Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Хромовой Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хромовой Любови Анатольевны к Хромовой Галине Алексеевне и Кузнецовой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, установила:

Хромова Л.А. обратилась в суд с иском к Хромовой Г.А, Кузнецовой Е.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью, Хромова Анатолия Васильевича. В период времени с 1985 г. по 1991 г. истец (на тот момент была ребенком), мать истца - Хромова З.А. и отец истца - Хромов А.В, проживали одной семьей, в коммунальной квартире, площадью 19 кв.м, занимая одну комнату, расположенную по адресу: ****.

30 декабря 1988 года руководству Строительного управления гидротехнических работ N 447, где осуществлял трудовую деятельность отец истца, от администрации, партбюро и профкома СУ - 447 треста Мострансгидростроя ПСО Мосинжстроя, поступило прошение об улучшении жилищных условий, путем присоединения освобождаемой жилплощади в квартире рабочего СУ - 447, в квартире, где проживала истец и ее семья, в количестве трех человек. В результате чего прошение было удовлетворенно.

Приблизительно в период с 1998 г. по 2000 г, родители истца расстались, и истец с матерью переехали в квартиру матери.

Соответственно, из-за того, что три человека были зарегистрированы на небольшой площади, им полагалось улучшение жилищных условий. В 1991 году, Хромову А.В, выделили комнату большей площадью, расположенную по адресу: ****. Тем самым семья истца, улучшила жилищные условия.

Отец истца, Хромов А.В, женился повторно на Хромовой Галине Александровне, которая является ответчиком.

В 2001 году, при расселении из коммунальных квартир, так как Хромов А.В, продолжал быть зарегистрирован с дочерью и бывшей супругой, ему предложили путем обмена полноценную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

В 2020 году, истец случайно узнала о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 26, кв. 25, оказалась оформлена на ответчика, которая никакого отношения к приобретению данной квартиры не имеет.

У истца есть основания полагать, что ответчик, путем убеждения и введения в заблуждение Хромова А.В, в корыстных целях, для того, чтобы истец не смогла воспользоваться правом наследования на имущество своего отца, убедила Хромова А.В, при передачи ему квартиры по указанному адресу, сразу оформить право собственности на ответчика.

Истцу известно об отклонении в психоэмоциональном здоровье Хромова А.В, который страдает своим заболеванием с молодости, но на психиатрический контроль, становится, никогда не хотел, из-за боязни потери работы в советский период и огласки в принципе. Болезнь Хромова А.В, выражается в том, что периодами он не отдает отчета своим действиям, а соответственно подвержен внешним факторам, таким как убеждению, внешнему влиянию от давления, становится ведомым.

Таким образом, переход права собственности на квартиру, осуществлен под влиянием заблуждения Хромова А.В, так как спорная квартира должна была быть оформлена на имя Хромова А.В, в связи с тем, что обмен производился на основании выделенной ранее жилой площади. В свою очередь, ответчик прибыла в город Москву из региона, не работала, жила на иждивении Хромова А.В, соответственно, ей выделяться спорная квартира не могла (л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами дела, в том числе регистрационным делом на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, представителю истца по доверенности Газаеву З.Ю. стали известны основания перехода права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 12 марта 2001 года между Кузнецовой Т.А. (продавец) и Хромовой Г.А. (покупатель), исключить из ЕГРП запись о праве собственности Хромовой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 44-45).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку у истца отсутствует право на предъявление данного иска, исходя из того, что Хромовой Л.А. в уточненном исковом заявлении, оспаривается сделка, которая не затрагивает ее права, свободы или законные интересы (л.д. 142-143).

Представитель истца Хромовой Л.А. по доверенности Газаев З.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Представитель ответчика Хромовой Г.А. по доверенности Волкова М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Рыбочкин А.Л. в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Хромов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хромова Л.А. по доводам частной жалобы (л.д. 154-156).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хромовой Л.А, ответчиков Хромовой Г.А, Кузнецовой Е.А, третьего лица Хромова А.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что Хромова Л.А. стороной по оспариваемой сделке не является, а потому ей не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу****, заключенного между Кузнецовой Т.А. и Хромовой Г.А.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку к материалам дела приобщены письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения спора, несостоятельны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2001 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, между Кузнецовой Т.А. (продавец) и Хромовой Г.А. (покупатель).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Хромова Г.А.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Хромова Л.А. не является стороной по сделке, переход права собственности на квартиру от Кузнецовой Т.А. к Хромовой Г.А. прав и охраняемых законом интересов Хромовой Л.А. не нарушает, заключенный договор Хромова Л.А. оспаривать не вправе.

При этом судом также отмечено, что Хромовым В.А, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку никаких материально-правовых последствий разрешение спора по существу для Хромовой Л.А. повлечь не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хромовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: