Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кошелевой Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жмурку Каролины Дионисьевны, действующей за себя и в интересах ЖКА, к Кошелевой Татьяне Петровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних КНО, КДО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Жмурку Каролину Дионисьевну и ЖКА в жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, и выделить в пользование:

- Жмурку Каролине Дионисьевне и ЖКА комнату, площадью 10, 2 кв.м.;

- Кошелевой Татьяне Петровне, КНО, КДО комнаты, площадью 12, 6 кв.м. и 20, 4 кв.м.;

Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.

Обязать Кошелеву Татьяну Петровну не чинить Жмурку Каролине Дионисьевне и ЖКА препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******, и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры и общей двери на лестничной площадке.

Взыскать с Кошелевой Татьяны Петровны в пользу Жмурку Каролины Дионисьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жмурку К.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж К.А, ***** года рождения, обратилась в суд с иском к Кошелевой Т.П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К Н.О, ***** года рождения, К Д.О, ****** года рождения, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 58, 90 кв.м, жилой площадью 43, 20 кв.м. (комнаты: 12, 60 кв.м, 20, 40 кв.м, 10, 20 кв.м.). Истец является сособственником данной квартиры в размере 1/15 доли, ее несовершеннолетняя дочь - в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру каждый. На долю истца приходится 2, 88 кв.м. жилой площади, на долю ее несовершеннолетней дочери - 14, 4 кв.м. жилой площади, а всего на долю истца и ее дочери приходится 17, 28 кв.м. жилой площади. В настоящее время у истца сложились конфликтные отношения с ответчиком, что препятствует истцу в пользовании жилой площадью. Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Ответчик с детьми незаконно занимает всю квартиру, в квартиру не пускает, чинит препятствия в пользовании квартирой, нарушая тем самым права истца и ее дочери как собственников жилой площади. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделив в пользование истцу и ее несовершеннолетней дочери комнату, размером 12, 60 кв.м, а ответчику Кошелевой Т.П. и ее сыновьям К Д.О, К.Н.О. - комнаты 10, 20 кв.м. и 20, 40 кв.м, расположенные в данной квартире; места общего пользования: коридор, кухня, ванна, туалет, оставить в общем пользовании; вселить истца и ее дочь в квартиру; обязать ответчика не чинить истцу и ее дочери препятствий в пользовании квартирой, выдав ключи от квартиры и общей двери на лестничной клетке. Также истец просит взыскать ответчика Кошелевой Т.П. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, в редакции судебного определения от 09 сентября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Жмурку К.Д. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Жмурку К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шепелева С.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кошелева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шимкович С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Солунин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Михалина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Кошелева Т.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Шимкович С.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Шепелева С.П, третье лицо Солунин А.Ю. и его представитель по доверенности Михалина М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 58, 90 кв.м, жилой площадью 43, 20 кв.м, состоящую из комнаты N1, размером 12, 6 кв.м. (запроходная), комнаты N 2, размером 20, 4 кв.м. (проходная), и комнаты N 3, размером 10, 2 кв.м. (изолированная).

Указанное жилое помещение по договору передачи N***** от 03.09.2017 года в порядке приватизации передано в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому: Солунину А.Ю. (ответственный квартиросъемщик), Кошелевой Т.П. (бывшая жена), К Д.О. (сын бывшей жены), К Н.О. (сын бывшей жены), Ж К.А. (дочь), матерью которой является истец (л.д. 85-88 тома N 1).

На основании договоров дарения от 06.10.2017 года Солунин А.Ю. передал в дар истцу Жмурку К.Д. из принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру 1/15 долю, а также передал в дар несовершеннолетней Ж К.А, ****** года рождения, из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру - 2/15 доли.

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками квартиры в 1/5 доли каждый являлись Кошелева Т.П, ее несовершеннолетние дети, в 1/15 доли - истец Жмурку К.Д, в 1/3 доли - несовершеннолетняя Ж К.А, 2015 года рождения.

Солунин А.Ю. в связи с передачей своей доли в дар истцам Жмурку К.Д. и Ж К.А. право общей долевой собственности квартирой утратил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Солунина А.Ю. к Жмурку К.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж К.А, о признании договоров дарения доли квартиры недействительными было отказано в полном объеме (л.д. N 178-180 тома N 1).

На долю истца Жмурку К.Д. и ее несовершеннолетней дочери Ж К.А, исходя из их общей доли в праве собственности на спорную квартиру (2/5), приходится 17, 28 кв.м. жилой площади, на долю ответчика Кошелевой Т.П. и ее детей - 25, 92 кв.м. жилой площади соответственно.

Согласно единого жилищного документа от 18.12.2020 года и выписки из домовой книги от 16.07.2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кошелева Т.П, **** года рождения, (с 29.05.2007 г), ее несовершеннолетние дети К Д.О, **** года рождения, (с 09.10.2014 г.), К Н.О, ***** года рождения, (с 14.08.2009 г.), Солунин А.Ю, ***** года рождения (с 10.06.1988 г.), Ж К.А. и Жмурку К.Д. (с 24 июня 2020 года) (л.д. 150, 169-170 тома N 1).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Жмурку К.Д, действующей также в интересах несовершеннолетней Ж К.А, к Кошелевой Т.П, действующей также в интересах несовершеннолетних К Н.О. и К Д.О, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данным судебным решением определена доля Жмурку К.Д, действующей также в интересах несовершеннолетней Ж К.А, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 19, кв. 40; определена доля Кошелевой Т.П, действующей также в интересах несовершеннолетних К Н.О. и К Д.О, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/5 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: *******(л.д. N 172-173 тома N 1).

21.02.2019 года Жмурку К.Д. обратилась в ОМВД России по р-ну Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением по факту не возможности попасть в спорную квартиру.

Как следует из выписки из домовой книги от 19.11.2019 г, до регистрации в спорной квартире истец и ее дочь были зарегистрированы по адресу: *****. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и до настоящего времени Б Н.А, **** года рождения, Ж А.Д, **** года рождения (л.д. 95, 213 тома N 1).

Жилое помещение по адресу: *****, представляет собой комнату в коммунальной квартире, размером 11, 3 кв.м, собственниками которой являются истец Жмурку К.Д. (в размере 41/50 доли в праве общей долевой собственности на комнату), Ж К.А, Б Д.С, Б Н.А. Указанное жилое помещение было приобретено Жмурку К.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.05.2014 г, а также с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРН и нотариально удостоверенного обязательства от 16.10.2015 г. (л.д. 185-188 тома N 1).

В настоящее время истец Жмурку К.Д. и ее несовершеннолетняя дочь на основании договора найма от 01.07.2020 г, заключенного с Б Л.И, фактически проживают по адресу: ******. Плата за наем жилого помещения составляет 31 000 руб. в месяц (л.д. 189-190 тома N1), которая оплачивается истцом ежемесячно, что подтверждается представленными в судебном заседании суда первой инстанции историями операций по дебетовой карте Жмурку К.Д. (л.д. N 204-212 тома N 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жмурку К.Д, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж К.А, ***** года рождения, просит выделить им в пользование комнату, размером 12, 6 кв.м, вселив их в спорное жилое помещение и возложив на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании данным жилым помещением.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика утверждала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик со своими несовершеннолетними детьми, при этом занимая комнату N1, размером 12, 6 кв.м (запроходная) и комнату N2, размером 20, 4 кв.м (проходная); также в квартире проживает Солунин А.Ю, который занимает комнату N 3, размером 10, 2 кв.м. (изолированная).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Разрешая по существу возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, признал заявленные исковые требования Жмурку К.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании законными и обоснованными.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел, что стороны являются сособственниками данного жилого помещения, ответчик Кошелева Т.П. в настоящее время в спорном жилом помещении фактически и постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми, занимая комнату N 1, размером 12, 6 кв.м (запроходная) и комнату N 2, размером 20, 4 кв.м. (проходная), тогда как истец и ее дочь, будучи зарегистрированными в квартире по месту жительства, реальной возможности проживать в ней не имеют, в связи с чем счел возможным, отступив от размера приходящейся на долю Жмурку К.Д. и несовершеннолетней Ж К.А. жилой площади, выделить в их пользование изолированную комнату N 3, размером 10, 2 кв.м, оставив места общего пользования в квартире (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) в совместном пользовании сторон.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика и третьего лица о постоянном проживании в спорной квартире в комнате N 3, размером 10, 2 кв.м, Солунина А.Ю, ввиду чего определилпорядок пользования квартирой только между ее сособственниками.

Вселяя истца Жмурку К.Д. и ее несовершеннолетнюю дочь в квартиру и возлагая на ответчика в судебном порядке обязанность не препятствовать истцу и ее дочери в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери квартиры и общей двери на лестничной площадке, суд первой инстанции принял во внимание нуждаемость истца и ее дочери в проживании в квартире и заинтересованность в таком проживании, указав в обоснование своего вывода на то, что наличие у Жмурку К.Д. незначительной доли в праве собственности в ином жилом помещении, либо наличие в собственности недвижимого имущества у ее родственников не может являться правовым основанием для лишения истца и ее дочери права пользования спорным жилым помещением, сособственниками которого они являются.

При этом суд правомерно учел, что у истца и ее дочери, зарегистрированных в квартире по месту жительства, отсутствуют беспрепятственный доступ в квартиру и ключи от нее, поскольку ответчик истца в квартиру не пускает и препятствует пользованию данным жилым помещением.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой Т.П. о том, что в спорной квартире постоянно проживает Солунин А.Ю, в комнате N 3, размером, 10, 2 кв.м, находятся его вещи, в связи с чем ему может быть причинен материальный ущерб вселением истца и ее дочери в данную комнату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, по своему содержанию направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств, достоверность которых стороной ответчика оспорена не была, пришел к выводу о том, что Солунин А.Ю. в спорной квартире постоянно не проживает и такой вывод суда со стороны ответчика ничем с достоверностью опорочен не был.

Напротив, как видно из дела, Солунин А.Ю. решение суда не оспорил, в заседании судебной коллегии он и его представитель выразили полное согласие с постановленным судебным решением.

Ссылки ответчика в поданной апелляционной жалобе на тот факт, что вступившим в законную силу судебным решением отцом несовершеннолетней Жмурку К.А. признано иное лицо, правомерными не являются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным судебным решением в части определения порядка пользования жилым помещением она лишается права пользования балконом, выход на который возможен лишь из запроходной комнаты, которую суд определилв пользование ответчика и ее детей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика препятствий в пользовании балконом, находящимся в ее комнате, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кошелевой Т.П. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: