Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24257/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журавлёва Ю.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционные жалобы Журавлёва Ю.А. от 26.01.2021 и от 15.03.2021, поступившие в суд 24.03.2021 на решение по делу N 2-321/2021 по иску Журавлёва Ю.А. к ООО НПП "БиоТехСис" о восстановлении нарушенных трудовых прав, УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Журавлёва Ю.А. к ООО НПП "БиоТехСис" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении права на приостановление работы, обязании произвести перерасчет отчислений в ПФР, ФОМС, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения отказано.

Не согласившись с решением Чертановского районного суда от 26 января 2021 года, Журавлёвым Ю.А. 26 января 2021 года подал апелляционную жалобу

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 04 марта 2021 года, поскольку подана с нарушением требований ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заявителем не указаны основания, по которым он считает решение подлежащим отмене, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25 марта 2021 года указанная апелляционная жалоба от 26 января 2021 и впоследствии поступившая от 15 марта 2021 года возвращены истцу, поскольку требования, изложенные в определении судьи от 05 февраля 2021 года заявителем не исполнены: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Журавлёв Ю.А. указывая, в частности, на то, что при оставлении без движения апелляционной жалобы ему определением судьи не был представлен разумный срок для исправления ее недостатков, учитывая, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения поступили ему с существенной задержкой от даты его вынесения.

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1, ч.1, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Журавлёва Ю.А. суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения суда истцом пропущен, а также п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 04 февраля 2021 года.

Согласно справочного листа (том 1, л.д 277) Журавлёв Ю.А. с материалами настоящего дела ознакомлен 01 марта 2021 года, заверенную надлежащим образом копию указанного решения получил также 01 марта 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату ознакомления истца с материалами дела, а также получение Журавлёвым Ю.А. копии решения суда, с учетом поступления апелляционной жалобы в адрес Чертановского районного суда города Москвы во исполнение определения судьи от 05 февраля 2021 года до возвращения первоначально поданной жалобы, судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копий решения суда от 26 января 2021 года, а также определения суда от 05 февраля 2021 года истцу материалами дела не подтвержден, копии сопроводительных писем суда о реальном направлении копий судебных постановлений истцу не свидетельствуют, истец факт своевременного направления в его адрес решения и определения суда оспаривает, в связи с чем он был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Журавлёва Ю.А.

Судья: