Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24260/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1118/2021 по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

установил:

В Чертановский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец и ответчик Компания КЭВ Файненс Корп в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Раковский Л.М, его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судьей постановлено обжалуемое определение 07 апреля 2021 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы ссылаясь на недопустимость сопоров о подсудности между судами в Российской Федерации, учитывая, что гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Компании КЭВ Файненс Корп, Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности было передано ранее по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы из Советского районного суда города Брянска (л.д 126).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 года с ООО "Проектно-строительная компания АМК -Инвест" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскано сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года произведено правопреемство, взыскатель ООО "Лизинговая компания "Дело" заменено на правопреемника Тиминского В.В.

Ссылаясь на взыскание в свою пользу с ООО "Проектно-строительная компания АМК - Инвест" судебными актами денежных средств, в том числе и решениями суда общей юрисдикции о взыскании процентов за периоды просрочки выплат, неисполнения решений ввиду недостаточности средств у организации, истец просил взыскать с учредителей должника - Раковского Л.М, Компании КЭВ Файненс Корп, сумма в порядке п. 1 ст. 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Передавая дело в Арбитражный суд г. Москвы, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, основаны на том, что ответчики являются учредителями ООО "Проектно-строительная компания АМК - Инвест", в связи с чем между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В данном случае требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных как в статье 225.1 АПК РФ, так и в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о передаче дела по подсудности, что привело к ошибочным выводам и влечет отмену судебного акта в порядке ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья