Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ортикова Р.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ященко Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ортикова Рустама Камилжановича в пользу Ященко Михаила Сергеевича задолженность по договору займа от 13.06.2018 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 558 044 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части требований Ященко М.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ортикова Рустама Камилжановича к Ященко Михаилу Сергеевичу о признании договора займа недействительным по факту притворности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ященко М.С. обратился в суд с иском к Ортикову Р.К. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 июня 2018 между ним и Ортиковым Р.К. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01 сентября 2018 года денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Передача и получение указанных денежных средств подтверждается распиской от 13 июня 2018 года, выданной Ортиковым Р.К. Однако, обязательство по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнил, просрочка возврата суммы займа с 14.06.2018 по 05.06.2020 составила 488 293 рублей, неустойка за задержку возврата суммы займа в соответствии с п. 6.1 Договора установлена в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и составляет 11 252 500 руб. (3 500 000Ч643Ч0, 5%). Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Общий размер основного долга по данному договору займа от 13.06.2018 составляет 15 240 793 рубля 50 копеек. С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, поскольку ответчик 17 сентября 2020 года частично возвратил долг по договору займа от 01 сентября 2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 044 рубля 18 копеек, неустойку в размере 16 419 900 рублей 69 копеек.

Ортиков Р.К. обратился со встречным иском к Ященко М.С. о признании договора займа недействительным по факту притворности, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2018 года Ященко М.С. предложил ему (Ортикову Р.К.) работу в качестве торгового представителя своей компании ООО "ТД СМИРИС" и указал, что он (Ортиков Р.К.) должен был по доверенности получать и распространять через торговые розничные точки товар, с которым имелись партнерские отношения, после реализации товара денежные средства из расчета 90 % необходимо было отдавать Ященко М.С, 10 % - Ортикову Р.К.; кроме того по договоренности с Ященко М.С. объем оборотных денежные средств предполагался в пределах 3 500 000 рублей, при этом все денежные поступления от продажи товара проходили через Ортикова Р.К. В целях обеспечения возврата вложенных денежных средств по предложению Ященко М.С. 13 июня 2018 года был составлен письменный договор займа и была написана расписка, однако в действительности денежные средства по данному договору Ортиковым Р.К. получены не были и по договоренности возвращать якобы заемные денежные средства не должен был. Таким образом, между Ответчиком и истцом сложились отношения не займодавца - заемщика, как утверждает Ященко М.С, а отношения, основанные на совместном ведении деятельности и получении обоюдного денежного вознаграждения. Кроме того указывает, что 01 сентября 2020 года Ященко М.С. получил от Ортикова Р.К. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 13 июня 2018 года. На основании изложенного Ортиков Р.К. считает заключенный договор займа от 13 июня 2018 года безденежным, в связи с чем просит признать сделку по займу денежных средств недействительной по факту притворности.

Истец по первоначальному иску Ященко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шлегель Н.И, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ортикова Р.К. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Ортиков Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Казаковой-Шкаликовой М.А, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ТД "СМИРИС" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит Ортиков Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ященко М.С.-Шлегель Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ященко М.С, ответчик Ортиков Р.К, представитель третьего лица ООО ТД "СМИРИС", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 807, 809, 810, 812, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между Ященко М.С. и Ортиковым Р.К. заключен договор займа, по условиям которого Ященко М.С. передал Ортикову Р.К. на условиях возврата до 01 сентября 2018 года денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 13 июня 2018 года от имени Ортикова Рустама Камилжановича.

По договору займа от 13 июня 2018 года Ортиков Р.К. возвратил долг 01 сентября 2020 года в размере 500 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении встречных исковых требований о признании договора займа притворной сделкой, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ортиковым Р.К. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от 13 июня 2018 года при его заключении имели в виду иную сделку, а именно, договор поставки и реализации лакокрасочных материалов и бытовой химии между истцом Ященко М.С, являющимся генеральным директором ООО "ТС СМИРИС" и ответчиком, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы истцом ответчику, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу до 01 сентября 2018 года.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае Ортиковым Р.К. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ортикова Р.К.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом, поскольку Ортиков Р.К. нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования Ященко М.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. При этом суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску снизил размер неустойки до 600 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску длительное время не обращался с настоящим иском, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как защита нарушенных гражданских прав в суде является правом, а не обязанностью истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения его обязательства по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 16 419 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 600 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортикова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: