Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Тимониной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тимониной Татьяны Александровны: страховую премию в размере 48 488, 31 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, проценты 1 054 руб, штраф в размере 27 271, 15 руб, судебные расходы в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Тимонина Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о признании прекращенным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 01.06.2020 г. между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор на сумму 382 196, 53 руб. по условиям кредитования; одновременно между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования данного кредита от несчастных случаев и болезней заемщика в пределах страховой суммы в размере 382 196, 53 руб, страховая премия составила 51 596, 53 руб. и была оплачена за счет заемных денежных средств;

07.09.2020 г. она досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита; после чего направила ответчику заявление о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в чем ей было отказано; также она обращалась к финансовому уполномоченному, однако в ее обращении было отказано.

Основанием для отказа САО "ВСК" и финансового уполномоченного в возврате ей части страховой премии явилась то, что она пропустила установленный договором сторон 14-ти дневный срок для отказа от договора страхования.

Однако, так как по условиям договора страхования сторон (ее полиса страхования) страховая выплата равна сумме непогашенной задолженности по кредиту, в правоотношениях сторон имеет место не ее отказ от договора страхования, а его прекращение.

В связи с этим истец просила суд признать прекратившим договор страхования сторон, взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 48 488, 31 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, компенсацию за потерю времени на подачу и рассмотрение иска судом 16 428 руб, проценты 929, 95 руб, штраф и иные судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще. Ранее, ответчиком представлено письменное возражение на иск, согласно которого истцом пропущен 14-ти дневный срок, предусмотренный законом и условиями страхования сторон для отказа от договора страхования, после досрочного погашения кредита договор страхования сторон продолжает действовать. В случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ в отношении финансовых санкций.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимонина Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика САО "ВСК", финансового уполномоченного, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между истцом Тимониной Т.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор на сумму 382 196, 53 руб. по условиям кредитования; одновременно между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования данного кредита от несчастных случаев и болезней заемщика в пределах страховой суммы в размере 382 196, 53 руб, страховая премия составила 51 596, 53 руб. и была оплачена за счет заемных денежных средств;

07.09.2020 г. Тимонина Т.А. досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита; после чего направила ответчику заявление о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в чем ей было отказано.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает истцу право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца как заемщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 48 488 руб. 31 коп.

Применив положения ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27 271 руб. 15 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 900 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ за потерю времени на подачу и рассмотрение иска, поскольку не установлено, что ответчиком недобросовестно заявлен спор относительно иска либо ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, при этом, Программой страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 дней, в данном случае прошло более 14 дней, а потому на основание п.5.2.3. Программы страхования возврат страховой премии не предусмотрен, отказа от договора страхования произведен по инициативе истца, не связан с прекращением риска наступления страхового случая с застрахованным имуществом, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, проверки, оценки суда, а потому не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в том числе о том, что д оговор страхования сторон был заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен 07.09.2020 г, при этом, по условиям договора страхования сторон (полиса страхования на имя Тимониной Т.А.) страховая выплата определяется в размере задолженности по застрахованному кредиту, то есть действие страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Таким образом, с досрочным исполнением и прекращением кредитного обязательства договор страхования сторон прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что повлекло для истца возникновение права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договоров.

Ссылка в жалобе на то, что договор добровольного страхования недействительным в установленном законом порядке не признан, на правильность выводов суд по существу разрешенного спора не влияет, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с досрочным исполнением и прекращением кредитного обязательства договор страхования сторон прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истц а возникло право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договоров.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежал снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, а взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из решения суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: