Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-24276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-1174/2021 по апелляционной жалобе ответчика Саидмурадова М.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Крищенко Вадима Петровича удовлетворить полностью.

Взыскать с Саидмурадова Марка Гафуровича в пользу Крищенко Вадима Петровича: задолженность по договору займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, проценты сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, расходы по госпошлине сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Крищенко В.П. обратился в суд с иском к ответчику ответчика Саидмурадову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по расписке от 31.08.2015 г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма и сумма. Ответчик получил указанные суммы в долг и обязался возвратить их до 31 декабря 2016 г. с возвратом также процентов 24% годовых на сумму рублевого займа и 10% годовых на сумму займа в долларах. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, за исключением возвращенной 11.10.2017 г. части задолженности по рублевым процентам в сумме сумма

Истец просил взыскать долг в размере сумма и сумма, проценты сумма (по рублевому займу) и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга (по долларовому займу), судебные расходы.

Истец и представитель истца в суд явились, иск поддержали.

Ответчик в суд явился, иск не признал, суммы долга не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока давности, так как срок возврата долга 31.12.2016 г, тогда как с иском истец обратился в суд 29.10.2020 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Крищенко В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 196, 199, 203, 202, 205, 401 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по расписке от 31.08.2015 г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму сумма и сумма, согласно которому ответчик получил указанные суммы в долг и обязался возвратить их до 31 декабря 2016 г, с возвратом также процентов 24% годовых на сумму рублевого займа и 10% годовых на сумму займа в долларах. До настоящего времени ответчик долг не возвращает, за исключением возвращенной 11.10.2017 г. части задолженности по рублевым процентам в сумме сумма

Факт вышеуказанного займа и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции были рассмотрены по существу доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что договор займа сторон был заключен 31.08.2015 г, срок возврата денег истек 31.12.2016 г, 08.08.2017 г. ответчиком было внесено на депозит нотариуса сумма в счет погашения данного долга перед истцом (то есть, совершены действия по признанию долга), таким образом, срок исковой давности истек 09.08.2020 г, иск подан в суд 19.10.2020 г. (согласно штампа почты РФ, то есть, спустя более 2 месяцев с момента истечения срока давности).

Истец Крищенко В.П. просил восстановить срок исковой давности, поскольку его возраст 82 года, с марта 2020 г. он находился на обязательной самоизоляции, связанной с коронавирусом, с 03.07.2020 г. по 23.10.2020 г. он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая данные доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Крищенко В.П, паспортные данные (82 года), проживающий в адрес, с 26 марта 2020 г, согласно Указу Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" (в ред. указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 69-УМ) находился на обязательной самоизоляции, связанной с эпидемией коронавируса. С 03.07.2020 г. по 23.10.2020 г. Крищенко В.П. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными и учитывая их, признал уважительной причину пропуска Крищенко В.П. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца и восстановил истцу срок исковой давности.

Расчет задолженности в размере сумма и сумма, проценты сумма (по рублевому займу) и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга (по долларовому займу) судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не являются действиями, свидетельствующими признание долга, в связи с чем срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года ответчиком Саидмурадовым М.Г. истцу Крищенко В.П. было направлено уведомление, согласно которому ответчик от обязательств по возврату заемных денежных средств не отказывается, готов исполнять свои обязательства по займу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании долга. Внесение денежных средств на депозит нотариуса следует оценивать в совокупности с письмом от 25.07.2017, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик признавал свои долговые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саидмурадова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи