Определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-24296/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2021 по частной жалобе Васильева М.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по заявлению Васильева М.А.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподанное (л.д. 1).

Указанное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года было признано незаконным и отменено, а материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия.

15 января 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу принято к производству судьей данного суда.

На основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в другой суд.

В частной жалобе Васильева М.А. ставится вопрос об отмене указанного определения (от 15 февраля 2021 года), как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая дело в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, суд руководствовался необходимостью соблюдения прав потребителя (Васильева М.А.), которому Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантировано право на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Между тем Васильев М.А, присутствовавший в судебном заседании, возражал против передачи дела в суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку временно проживает в городе Москве.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом обжалуемого определения Васильев М.А. проживал в *, где был зарегистрирован с 21 июля 2020 года (л.д. 75).

Суд имел возможность проверить данное обстоятельство, но не сделал этого, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что подсудность спора Замоскворецкому районному суда города Москвы никто не оспаривал.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Аналогичные разъяснения Верховным Судом РФ были даны ранее, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Судья