Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4241/2020 по апелляционной жалобе истца Родионова Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родионова Е.А. к ГСК "Прометей", Попову Н.И. о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, об истребовании из чужого незаконного владения машиноместа... и возложении обязанности освободить машиноместо, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, проходе и проезде, выдать новый пропуск, членскую книжку, ключи, установила:

Родионов Е.А. обратился в суд с иском к ГСК "Прометей", Попову Н.И. о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, об истребовании из чужого незаконного владения машиноместа... и возложении обязанности освободить машиноместо, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, проходе и проезде, выдать новый пропуск, членскую книжку, ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году он приобрел гаражный бокс на автостоянке ГСК "Прометей" по адресу: адрес, образованной на базе АНО "Кировский территориальный совет МГСА". В течение нескольких лет истец не пользовался гаражом, а 31.03.2018 не был допущен к принадлежащему ему гаражу... на территории ГСК.

Истцу стало известно, что пользование гаражным боксом осуществляет Попов Н.И.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Родионовым Е.А. пропущен срок давности по заявленным им требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрел гаражный бокс, расположенный в ГСК "Прометей", в 1996 году (л.д.7); в 1999 году вступил в члены МГСА (л.д.8); осуществлял владение и пользование данным имуществом, а также вносил членские взносы вплоть до 2002 года (л.д.13).

Согласно доводам искового заявления, с указанного периода в времени и до 2018 года, то есть более 15 лет, Родионов Е.А. прав собственности (владение и пользование) в отношении спорного гаражного бокса не осуществлял, расходов, связанных с его содержанием, не нёс, членских взносов не уплачивал.

В то же время, с 12.11.2004 собственником гаражного бокса... в ГСК "Прометей" является ответчик Попов Н.И. (л.д.226).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Родионов Е.А. на протяжении длительного времени судьбой имущества, собственником которого себя полагал, не интересовался и своих прав в отношении него не реализовывал.

При должной добросовестности и внимательности к своему имуществу истец должен был узнать о нарушении своего права собственности в разумный срок после начала владения гаражным боксом ответчиком Поповым Н.И, однако в рассматриваемом случае срок, превышающий 10 лет, критериям разумности не соответствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует признать правильным.

Поскольку негаторные требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом являются производными от основного виндикационного требования, срок давности по ним в силу п.1 ст.207 ГК РФ также является пропущенным.

В то же время Родионов Е.А. не является лицом, наделенным правом на предъявление требований о признании незаконными принятия Попова Н.И. в члены ГСК "Прометей", выдачи ему членской книжки и заключения с ним договора о правилах пользования от 13.05.2005, поскольку они не направлены на восстановление его вещного права в отношении гаражного бокса, которое он полагал нарушенным, следовательно, оснований для удовлетворения его иска в данной части у суда также не имелось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: