Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-8544/20 по апелляционной жалобе Игнтышиной Людмилы Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря

2020 года, которым постановлено: Иск Игнатышиной Людмилы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево- Мневники" в пользу Игнатышиной Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатышина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники"о возмещении ущерба от залива.

В обоснование требований указала, что она является сособственником жилого помещения N 3 в квартире 9 по адресу: Москва, адрес. В результате разгерметизации межпанельных швов 10.06.2020 истцу был причинен ущерб. Согласно Акту залива квартиры от 08.07.2020 причиной залива является... Квартире N 9 нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м - следы залива на стене 1 м*0, 5 м. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ адрес Хорошево-Мневники". Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Центр экспертизы и права" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения... от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма 07.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку 100 108, сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма моральный вред сумма, штраф.

Истец Игнтышина Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в заключении эксперта указаны элементы мебели, однако в части данного имущества не был составлен акт.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Игнатышина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с приложением N 7 Правил к перечню работ по текущему ремонту относится восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и покраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является сособственником жилого помещения - комнаты N 3 по адресу: Москва, адрес.

В результате разгерметизации межпанельных швов - истцу был причинен ущерб.

Согласно комиссионного Акта залива квартиры от 08.07.2020 причиной залива является разгерметизация межпанельных швов. Квартире N 9 комнате N 3 нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м - следы залива на стене 1 м*0, 5 м.

Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Центр экспертизы и права" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения... от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма

07.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что разгерметизация межпанельных швов относится к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

В связи с изложенным, учитывая наличие причинно-следственной связи между причинением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива его комнаты и разгерметизацией межпанельных швов, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, требования истца о взыскания суммы возмещения судом удовлетворены в части.

При этом суд согласился с доводами стороны ответчика, что в акте от 08.07.2020 не имеется поврежденных предметов интерьера, в связи с чем вычел стоимость предметов интерьера из стоимости ущерба по заключению ООО "Центр экспертизы и права"... от 02.08.2020. Таким образом, размер ущерба составил сумма (сумма общая цена - сумма стоимость кровати). Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена.

Суд также правильно указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущерб причинен сторонней организацией, с которой у ответчика был заключен договор, между сторонами отсутствуют договорные отношения на производство ремонта, услуга истцу ответчиком в данном случае не оказывалась. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя. Ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает не из договора управления, и из обязательства по возмещению вреда. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются жилищным и гражданским законодательством. В связи с изложенным требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 и штрафа по Федеральному Закону "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда и взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма Решение суда в данной части сторонами не обжаловано

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма, суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатышиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: