Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1805/2020 по апелляционной жалобе истца ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В иске... к... и... о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец... А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам... и... о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и выселении.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2020 года она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик... фио является бывшим собственником спорного жилого помещения, ответчик... Д.С. членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. Ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, каких-либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиками не имеется, ответчики проживают в квартире истца незаконно.

Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мартыновой А.А. по доверенности Купчик С.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик... фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец... А.А, ответчик... Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2020 года между... и... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N.., по условиям которого организатор торгов... передал в собственность... квартиру по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства N... и принадлежала должнику... ой В.Д.

Право собственности... в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано, согласно представленным сведениям из Управления Росреестра по адрес собственником спорного жилого помещения является... фио

Ответчики... фио и... Д.С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру с ответчика на истца не произведен, регистрация перехода права собственности приостановлена.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения административного иска, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Регистрация права собственности истца на спорную квартиру не лишает её права повторно обратиться в суд с аналогичным иском по иным основаниям.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: