Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5729/20 по апелляционной жалобе Попова Артема Валерьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от

19 ноября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Кошелевой Инны Николаевны к Попову Артему Валерьевичу о расторжении брака, взыскивании алиментов на свое содержание и содержание ребенка, взыскании дополнительных расходов, удовлетворить частично, имущества, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 30 июня 2017 г. в Кутузовском отделе ЗАГС Управления. Москвы, актовая запись N 1324 между Поповым Артемом Валерьевичем и Кошелевой Инной Николаевной, расторгнуть.

Взыскивать с Попова Артема Валерьевича в пользу Кошелевой Инны Николаевны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Попова Платона Артемовича, паспортные данные в размере сумма, что составляет один прожиточный минимум для детей в г. Москве за адрес 2019г. ежемесячно начиная взыскания с 26.06.2020г. до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с Попова Артема Валерьевича в пользу Кошелевой Инны Николаевны алименты на ее содержание в размере сумма, что составляет 0, 37 часть прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве за адрес 2019г. ежемесячно начиная взыскания с 26.06.2020г. и до исполнения ребенку 3 (трех) лет, то есть до 26 января 2023 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Инны Николаевны, отказать.

Размер алиментов подлежат индексации в зависимости от изменения величины прожиточного минимума по г. Москве.

Взыскать с Попова Артема Валерьевича в пользу Кошелевой Инны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размер сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Попову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка и свое, взыскании дополнительных расходов.

В обоснование требований указала, что стороны с 30.07.2017 состоят в зарегистрированном браке. Брачные отношения в настоящее время прекращены. Общее хозяйство не ведется. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Попова Платона Артемовича, паспортные данные Истец находится в отпуске за ребенком до исполнения им 3 (трех) летнего возраста. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть брак, взыскать алименты на содержание сына в размере прожиточного минимума в сумме сумма, начиная взыскания с 26.06.2020 и до его совершеннолетия, а также на свое в твердой денежной сумме сумма, рассчитанной истцом так же от прожиточного минимума, установленного для детей на территории г. Москвы, что составляет ? часть, до исполнения ребенку трех лет, т.е. до 26.01.2023. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма и ее расходы по аренде жилья в размере сумма

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кошелеву И.Н, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошелева И.Н. и Попов А.В. состоят в зарегистрированном браке с 30.06.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем на основании ст. 22 СК РФ требование о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что родителями Попова Платона Артемовича, паспортные данные являются стороны.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что сын проживает с матерью, что не оспаривалось стороной ответчика. Мать находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3 летнего возраста.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 56 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка. В данном случае таких обстоятельств судом не найдено.

Ответчик трудоспособен, каких - либо заболеваний или инвалидности, препятствующих продолжению им трудовой деятельности или поиску более высокооплачиваемой работы, и выполнению им обязанности по содержанию ребенка, не имеет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" N 56 от 26.12.2017 требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Учитывая изложенное, проверив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в иске о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют.

Суд признал правильным при определении размера алиментов, подлежащих взысканию учитывать положения ст. ст. 80 - 83 СК РФ и постановления Правительства г. Москвы N 220-ПП от 24.03.2020 "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за адрес 2019 г.", действующего на момент подачи иска, согласно которого величина прожиточного минимума для детей по г. Москве составляет сумма. Данным постановлением установлен лишь минимум материальных благ, необходимых для содержания ребенка в месяц, исчисленный согласно средним данным по субъекту РФ - г. Москве, а поскольку содержание своих несовершеннолетних детей, в силу ст. 80 СК РФ является прямой обязанностью родителей, ответчик, проживая отдельно от сына, обязан обеспечить хотя бы минимум, установленный законом. Таким образом, суд признал правильным взыскать на содержание Попова Платона алименты в размере сумма ежемесячно.

Требования о взыскании алиментов на содержание истца в размере сумма, что составляет 0, 37 часть прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве за адрес 2019г, (истцом рассчитана данная сумма от величины прожиточного минимума для детей по г. Москве и определена в размере ? доли) судом также обоснованно удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации" положение пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право бывшей супруги в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, согласуется с задачами охраны семьи, материнства и детства, вытекающими из статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассматриваемая в системной связи с другими нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими алиментные обязательства бывших супругов, в частности со статьей 91 данного Кодекса, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, оспариваемая норма конкретизирует закрепленный в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направлена на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 546-О-О, от 23 октября 2014 года N 2463-О и от 24 марта 2015 года N 666-О). Кроме того, в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что для отказа во взыскании алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют супругу (бывшему супругу) в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию бывшего супруга.

Ответчик трудоспособен, каких - либо заболеваний или инвалидности, препятствующих продолжению им трудовой деятельности или поиску более высокооплачиваемой работы, и выполнению им обязанности по содержанию бывшей супруги, не имеет, иного суду не предоставлено.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Таким образом, основания для отказа в иске о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения несовершеннолетним ребенком трехлетнего возраста, отсутствуют.

Согласно Постановления Правительства Москвы N 220-ПП от 24.03.2020 "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за адрес 2019 г." величина прожиточного минимума в городе Москве за адрес 2019 г. составляет для трудоспособного населения - сумма

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 0, 37 части прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве за адрес 2019г, что составляет сумма, заявленные к взысканию истцом, до исполнения ребенку трех лет, то есть до 26.01.2023 года.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, т.е. в данном случае с 26.06.2020г.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате жилья в размере сумма судом отказано. При этом суд учитывал, что представленный стороной договор аренды квартиры от 28.08.2019 заключен на 11 месяцев и в настоящий момент прекратил свое действие в июле 2020г, иных доказательств истцом не предоставлено, т.е. отсутствуют доказательства несения данных расходов начиная с июля 2020г, и до указанного времени, поскольку сам по себе договор аренды квартиры, не подтвержден документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в размере арендной платы, указанной в нем, в связи с чем оснований для их взыскания судом не найдено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размер сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение было направлено ответчику, поступило в почтовое отделение, но не было получено по вине самого ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных алиментов на содержание истицы также не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма не является чрезмерной, истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет финансовой возможности содержать себя самостоятельно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Артема Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: