Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Викторовича к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N4" о защите прав потребителей, распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги по периодам, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать, УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N4" об обязании ответчика распределить платеж от 05 июня 2017 года в размере сумма по платежным периодам в соответствии с заявлением от 05 июня 2017 года, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществил 05 июня 2017 года платеж за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма в бухгалтерию ГЖЭУ-4. В эту же дату, перед осуществлением платежа, он передал в ГЖЭУ-4 и в МУП "Расчетный центр" заявление, в котором четко указал по каким периодам и в каких суммах надлежит распределить денежные средства. Однако ответчик распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии Сергеев С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волин Н.И. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 10, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ, п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сергеев С.В. в период с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года являлся собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес.

МУП "ГЖЭУ N 4" с 01 марта 2011 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Сергеев С.В. своевременно не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2017 года у истца образовалась задолженность в размере сумма

05 июня 2017 года истцом в МУП "ГЖЭУ-4" подано заявление о перерасчете неправомерных начислений за жилищно-коммунальные услуги, о запрете перечисления денежных средств, поступивших от Сергеева С.В. на оплату фактически не оказанных услуг водоснабжения, с приложением.

Согласно тексту указанного заявления истец уведомляет МУП "ГЖЭУ-4" и МУП адрес Мытищи, что 02 июня 2017 года он перечисляет в адрес МУП "ГЖЭУ-4" и/или в МУП "Расчётный центр" г. адрес платежи согласно расчёту, приложенному к письму. Этим платежом он производит оплату тех услуг, которые фактически были оказаны. Любые денежные средства, перечисляемые Сергеевым С.В. в адрес МУП "ГЖЭУ-4" и/или в адрес МУП "Расчётный центр" г. адрес, а также любые средства, перечисляемые от имени и в интересах плательщика ФЛС N0007013049, указанного в квитанциях МУП "ГЖЭУ-4", предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг, отражённых в приложенном к письму расчёте.

Из представленной в материалы дела квитанции от 05 июня 2017 года, следует, что истцом произведена оплата услуг МУП "Расчетный центр" в размере сумма, из которых комиссия составила сумма, при этом в указанной квитанции отсутствует указание на расчетный период.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя приведенные положения законодательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку внесенная истцом сумма в размере сумма была правомерно направлена ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности Сергеева С.В, так как истцом не указан расчетный период.

Суд исходил из того, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Доводы истца о том, что внесенный им платеж в размере сумма необходимо распределить по периодам, указанным им в заявлении от 05 июня 2017 года для оплаты только тех коммунальных услуг, которые отражены в указанном заявлении, суд отклонил, так как истец в данном случае был вправе лишь определить временной период при распределении внесенной им платы, то есть указать, за какой именно месяц внесена плата.

Таким образом, внесенная истцом плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за тот месяц, который указан истцом в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ответчиком за месяц, указанный истцом, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если истец в платежной квитанции не указал назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика с симптомами вирусного заболевания, при наличии высокой температуры и постоянного кашля, является несостоятельной и голословной, не влияющей на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты коллегия отклоняет, так как председателем Басманного районного суда г.Москвы по данному доводу проведена служебная проверка, изложенные Сергеевым С.В. в апелляционной жалобе факты не нашли своего подтверждения, что следует из заключения служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, решение суда составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: