Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-389/20 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Басманного районного суда г. Москвы от

23 сентября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Копытиной Елены Валентиновны:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

утрату товарной стоимости в размере сумма

расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Копытина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2019г. на автомобиль истца "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019 года. Здание, расположенное по адресу: адрес, находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в связи с чем ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Карат" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости сумма

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Копытина Е.Н, представители 3-х лиц, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шумилину А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2019г. на автомобиль истца "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома, в результате чего указанное транспортное средство получило многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019г, которым также зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, повреждение дефлектора лобового стекла, капота, левого переднего крыла, царапины на левой передней двери, повреждение видеорегистратора. Указано на возможные скрытие повреждения. Также на автомобиле и рядом лежали куски наледи и снега, упавшие с крыши здания.

В целях определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля Копытина Е.В. обратилась в ООО "Карат". Согласно экспертному заключению N 18/08.825 от 20 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Стоимость проведенной оценки составила сумма

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: адрес, находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", что представителем ответчика также не оспаривалось.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсудив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

При определении стоимости причиненного вреда, суд руководствовался представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Таким образом, с ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и ООО "Сити-строй" был заключен договор от 12.10.2018г, в соответствии с которым ООО "Сити-строй" обязалось осуществлять работы по очистке крыши здания от снега и наледи, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда бездействием ответчика установлен в судебном заседании, в связи с чем взаимоотношения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" с иными организациями не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Указанное здание находится в оперативном управлении ответчика и он несет обязанность по его содержанию.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной истца заключение эксперта является недопустимым доказательством, также признаны несостоятельными, так как представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявил перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы жалобы ответчика о недостаточности доказательств причинения ущерба автомобилю истицы бездействием ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Доказательств в опровержение доводов истицы ответчик не представил.

Несогласие с экспертным заключением также являлось предметом рассмотрения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на возможность скрытых повреждений, в связи с чем довод жалобы о необоснованном включении в ремонт деталей, не указанных в акте, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о неосторожности самой истицы, припарковавшей автомобиль рядом со зданием, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчик должен был обеспечить безопасное место для парковки, поставив соответствующее ограждение в местах возможного схода снега, а также обеспечить своевременную очистку крыши.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: