Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-24411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В.., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Исаевой Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018г. по 12.05.2020г. в размере сумма, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилось в суд с иском к Исаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в размере сумма, взыскивать проценты начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны являются родными сестрами, при этом ответчик неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей. Исаева Н.А. имела доверенность с правом распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах Исаева А.С, воспользовалась доверенностью в своих интересах, нарушив права истца как наследника по завещанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Исаева Н.А. и ее представитель Марущак А.В. по доверенности ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неполная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом неверно применены нормы материального, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Исаева Н.А. и ее представитель по доверенности Марущак А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Волкова И.А. и ее представитель Аличеева Е.С. по доверенности в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 умерла фио. 30.08.2018 умер фио. фио и фио являлись супругами.

Волкова Ирина Александровна и Исаева Наталья Александровна являются дочерями умерших Исаевой Л.Н. и Исаева А.С.

Нотариусом города Москвы фио к имуществу умершей Исаевой Л.Н. открыто наследственное дело N 162/2018.

Нотариусом города Москвы фио к имуществу умершего Исаева А.С. открыто наследственное дело N 163/2018.

Наследниками умершей Исаевой Л.Н. являлись: Исаев А.С. (супруг), Исаева Н.А. (дочь - ответчик), Волкова И.А. (дочь - истец).

Наследниками умершего Исаева А.С. на основании завещания от 02.08.2017 являлись: Исаева Н.А. и Волкова И.А...

Как следует из завещания Исаева А.С. от 02.08.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю, все принадлежащее Исаеву А.С. на день смерти имущество он завещал в Исаевой Н.А. и Волковой И.А. равных долях по ? доле каждой.

В период жизни на имя Исаева А.С. были открыты счета в ПАО Сбербанк: N 42305810038187200553, N 40817810338187200837, N 40817840238187200473, N 42306840538187201306, N 42304810838187200437, N 42306978538187200127, N 40817810338110637312; в ВТБ (ПАО): N 40817810227034001691, N 4081781053100700441.

16.01.2018 Исаевым А.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю, на имя ответчика Исаевой Н.А.

Указанной доверенностью Исаева Н.А. была уполномочена совершать от имени Исаева А.С. все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от имени Исаева А.С. причитающимися ему денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах.

Согласно выписке по счету N 42305810038187200553, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 на запрос суда от 20.07.2020 через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета Исаева А.С. на счет Исаевой Н.А. N 423068102381116109301: 17.01.2018 на сумму сумма, 02.02.2018 на сумму сумма, 04.02.2018 на сумму сумма, 05.02.2018 на сумму сумма 07.02.2018 на сумму сумма, 08.02.2018 на сумму сумма, 08.03.2018 на сумму сумма, 21.03.2018 на сумму сумма, 20.04.2018 на сумму сумма, 29.08.2018 на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817810338187200837, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 на запрос суда от 20.07.2020 через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета Исаева А.С. на счет Исаевой Н.А. N 423068102381116109301: 31.07.2018 на сумму сумма, 01.08.2018 на сумму сумма, 02.08.2018 на сумму сумма, 08.08.2018 на сумму сумма, 09.08.2018 на сумму сумма, 10.08.2018 на сумму сумма, 13.08.2018 на сумму сумма; 04.08.2018 через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведено безналичное перечисление со счета Исаева А.С. на счет фио (сына ответчика) на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817840238187200473, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 Исаевой Н.А. снято наличными сумма, эквивалентно сумма.

Выпиской по счету N 42306840538187201306, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 Исаевой Н.А. подтверждено снятие наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018г. Исаевой Н.А. снято наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018г. Исаевой Н.А. переведено безналично сумма и сумма, 24.08.2018 счет закрыт Исаевой Н.А.

Согласно выписке по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 Исаевой Н.А. снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно выписке по счету N 42306978538187200127, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 Исаевой Н.А. снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно сведениям по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 29.08.2018 осуществлены расходные операции по счету на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 4081781053100700441, открытому в банке ВТБ (ПАО), Исаевой Н.А. были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 18.02.2018 на сумму сумма, 20.02.2018 на сумму сумма, 22.02.2018 на сумму сумма руб, 22.02.2018 на сумму сумма, остаток счета составил 0 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810227034001691, открытому в банке ВТБ (ПАО), Исаевой Н.А. были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 17.08.2018 на сумму сумма, 17.08.2018 на сумму сумма, 17.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 22.08.2018 на сумму сумма; 24.08.2018 Исаевой Н.А. со счета было снято наличными сумма, остаток счета составил 0 руб.

Всего за период с 17.01.2018 по 29.08.2018 Исаевой Н.А. переведено и снято со счетов Исаева А.С. в пользу Исаевой Н.А. и Степанова А.А. сумма

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств передачи денежных средств, снятых со счетов, доверителю Исаеву А.С, либо использования денежных средств в интересах доверителя Исаева А.С. ответчиком не представлено.

Из объяснений ответчика Исаевой Н.А. в суде первой инстанции, доверенность была ей выдана отцом для снятия и передачи денежных средств своему сыну Степанову А.А. Ответчик подтверждает факт снятия денежных средств в размере сумма при закрытии счета своего отца Исаева А.С, не оспаривая то обстоятельство, что деньги переданы отцу не были, свои действия обосновывает тем, что 14.09.2020 она перевела сумма своему сыну Степанову А.А. по устному распоряжению ее отца, до 14.09.2020 указанные денежные средства сына хранились у нее на счете по устной просьбе сына.

Как следует из медицинских выписных эпикризов у Исаева А.С. в 2016 года и в 2017 года наблюдается ухудшение состояния здоровья, в ноябре 2016 года экстренная госпитализация, в выписке ЦКБ РАН от ноября 2016 года содержится информация о выраженных ограничениях способности к самостоятельному передвижению, в 2017г. дважды госпитализирован в больницу.

Как следует из выписок по счетам в 2017 г. Исаев А.С. крупные суммы в пользу Исаевой Н.А. или Степанова А.А. не переводил, существенные траты не производил.

После выдачи доверенности Исаевой Н.А. 16.01.2018 со счетов Исаева А.С. регулярно переводились или снимались крупные суммы денежных средств в пользу Исаевой Н.А. и ее сына Степанова А.А.

Разрешая спор по существу, оценив представленные участниками процесса письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 183, 185, 309, 971, 974, 1111, 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Исаева Н.А, действуя на основании доверенности от 16.01.2018 превысила полномочия по распоряжению денежными средствами, переданными ей доверителем Исаевым А.С, то есть в действиях Исаевой Н.А. имеются признаки злоупотребления правом. Полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма являются наследственной массой после смерти Исаевой Л.Н. и Исаева А.С, в связи с чем, истец Волкова И.А, как наследник по закону Исаевой Л.Н. и наследник по завещанию Исаева А.С, вправе претендовать на данные денежные средства в размере 1/2 доли.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик могла совершить распорядительные действия в отношении денежных средств отца Исаева А.С. в рамках полномочий по доверенности, исходя из положений п.3 ст. 182 и п.1 ст. 185 ГК РФ, ст. 974 ГК РФ только в интересах доверителя Исаева А.С. или на иные цели по его поручению.

Довод ответчика о том, что особого распоряжения отца для направления денежных средств в пользу Степанова А.А, сына ответчика Исаевой Н.А, не требовалось, поскольку полномочие на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению содержалось в доверенности от 16.01.2018, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как полученные деньги со счетов Исаева А.С. ответчик Исаева Н.А. была обязана передать доверителю, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Указанные денежные средства владельцу счета переданы не были, а распорядившись ими по своему усмотрению, Исаева Н.А. тем самым злоупотребила правом, что не допускается в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что часть снятых со счетов Исаева А.С. средств была снята и использована правомерно, поскольку Исаев А.С. устно распорядился при жизни передать денежные средства Степанову А.А, судом не приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Из совокупности письменных доказательств по делу, показаний свидетелей Лукиной Н.В, Волковой Н.А, объяснений сторон следует, что воля Исаева А.С. была направлена на то, чтобы все принадлежащее ему имущество после его смерти было разделено между Исаевой Н.А. и Волковой И.А. поровну, кого-то одного среди дочерей и внуков Исаев А.С. не выделял.

Воля Исаева А.Н, выраженная в доверенности, выданной Исаевой Н.А. на снятие и распоряжение денежными средствами в интересах доверителя, не свидетельствует о желании Исаева А.С. безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на его счетах в собственность ответчика или ее сына в дар.

Предоставление полномочий Исаевой Н.А. на получение и распоряжение денежными средствами Исаева А.С. было вызвано необходимостью технической помощи по финансовым вопросам в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять эти действия в силу своего состояния здоровья.

Действия ответчика Исаевой Н.А. по распоряжению денежными средствами своих родителей в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных ответчику доверенностью от 16.01.2018, при наличии признаков злоупотреблениям правом.

За несколько дней до смерти Исаева А.С. в период существенного ухудшения состояния здоровья Исаева А.С, а именно с 24.08.2018 по 29.08.2018, ответчик Исаева Н.А. распорядилась в личных интересах денежными средствами родителей в размере сумма

Полномочий по снятию и распоряжению денежными средствами Исаевой Л.Н, которые находились на день ее смерти (23.08.2018) на счетах Исаева А.С. и являлись совместно нажитым имуществом супругов Исаевых, у ответчика Исаевой Н.А. не имелось.

На 23.08.2018 на счетах Исаева А.С. находилось сумма, половина их которых принадлежали Исаевой Л.Н. и должны были войти в наследственную массу после ее смерти.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признает, что на распоряжение денежными средствами Исаевой Л.Н. полномочий у Исаевой Н.А. не было.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в размере сумма с дальнейшим начислением, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, равно как и односторонней оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что Исаев А.С. самостоятельно через личный кабинет производил безналичные перечисления на счета ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении спора ответчик не отрицала снятие ей всех денежных средств, кроме того, денежные средства переводились в период нахождения Исаева А.С. в медицинских учреждениях, практически все переводы денежных средств выполнены с одного и того же устройства со стационарно установленной точки доступа в интернет с одной и той же группы IP- адресов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: