Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4961/2020 по апелляционной жалобе истца Четвериковой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Четвериковой Елены Юрьевны неустойку в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском адрес о взыскании убытков в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016 между сторонами был заключен добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Решением суда от 11.07.2016 с адрес" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016 по 15.05.2016 в сумме сумма и установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 23.06.2016 г. в сумме сумма Таким образом, начиная с 29.06.2016 по 23.06.2016, на стороне страховщика имелась просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, Четверикова Е.Ю. 19.05.2016 и 10.06.2016 заключила договоры целевого займа на сумму сумма для покупки запасных частей автомобиля. Сумма процентов, оплаченных истцом по договорам займа, составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возмещении убытков по претензии в порядке досудебного урегулирования спора за период с 08.12.2018 по 07.12.2019 в размере сумма

Четверикова Е.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Четверикова Е.Ю. и представитель истца фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представители адрес и фио "СОДФУ" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2016, был причинен вред принадлежащему Четвериковой Е.Ю. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з....

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., застраховано по договору КАСКО N... от 18.03.2016 со сроком страхования с 20.03.2016 по 19.03.2017, заключенному между Четвериковой Е.Ю. и адрес.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются "Повреждение, Хищение", страховая сумма составила сумма Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере сумма Страховая премия по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014.

Истец 07.04.2016 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, однако выплата денежных средств не была произведена.

Четверикова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд адрес о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО к адрес.

Ответчик 23.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 130539, N 130540, N 130541.

Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 11.07.2016 по делу N 2-4046/2016 с адрес в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Указанное решение исполнено ответчиком 24.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 000447.

Истцом предоставлен договор целевого займа от 19.05.2016, заключенный между Четвериковой Е.Ю. и фио, согласно которому последний передал в собственность истца денежные средства в размере сумма для исполнения обязательств перед ООО "Автолига-спорт" по оплате запасных частей по счету N 499 с уплатой процентов из расчета 3% за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа по договору от 19.05.2016 г. возвращена 24.06.2016, проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 19.05.2016 в размере сумма возвращены 25.11.2018, что подтверждается расписками.

Также 10.06.2016 между истцом и фио заключен договор целевого займа, согласно которому фио передал в собственность Четвериковой Е.Ю. денежные средства в размере сумма для исполнения обязательств перед ООО "Автолига-спорт" по оплате запасных частей по счету N 570 с уплатой процентов из расчета 3% за каждый день пользования суммой займа.

Денежные средства возвращены фио 24.06.2016, проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 10.06.2016 в размере сумма получены 25.11.2018.

Истец 27.11.2018 обратилась в адрес с требованиями о возмещении убытков в размере сумма

адрес письмом исх. N 0205/467528 от 07.12.2018 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 11.03.2020 повторно обратилась в адрес с претензией с требованиями о возмещении убытков в размере сумма и неустойки.

24.04.2020 истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением N У-20-60284/8020-003 от 08.05.2020 рассмотрение обращения прекращено, в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценивая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Четвериковой Е.Ю. о взыскании с адрес убытков в размере сумма, при этом суд исходил из отсутствия взаимосвязи между действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и заявленными истцом к взысканию убытками.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 08.12.2018 по 07.12.2019, суд пришел к выводу, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежит исчислению от цены страховой услуги, при этом общая сумма неустойки не может превышать общий размер страховой премии.

Установив, что на основании решений судов от 11.07.2016, от 27.10.2016, от 29.10.2016 с адрес в пользу Четвериковой Е.Ю. были взысканы неустойки за период с 29.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме сумма (75 276 + 48 708 + 22 000), суд пришел к выводу, что неустойка за период с 02.06.2016 по 24.08.2016 составит: 147 600 * 3 % * 83 дн. = сумма Вместе с тем, учитывая, что сумма заявленной неустойки не может превышать размер страховой премии в размере сумма, и учитывая ранее взысканные суммы неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, несение которых было подтверждено документально и было связано с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и полагает, что при взыскании убытков, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе".

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действием (бездействием) нарушителя и наступившими негативными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты ремонта за счет собственных средств (сведения о размере доходов, выписки по счетам и вкладам в банках) и необходимости заключения договоров займа под явно завышенный процент (3% за каждый день пользования суммой займа).

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде уплаченных процентов по договорам займа не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой в соответствии по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Четвериковой Е.Ю. о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований и штрафа не имелось.

Учитывая, что решение суда в части взысканной с адрес в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение сторонами не обжалуется, иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Четвериковой Е.Ю. не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четвериковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: