Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-193/2021 по апелляционной жалобе истца Тырцева А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тырцева Антона Александровича к Тырцевой Наталье Борисовне, Тырцеву Сергею Александровичу о признании договора уступки прав требования от 24 мая 2019 года недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тырцев А.А. обратился в суд к Тырцевой Н.Б, Тырцеву С.А, уточнив исковые требования, просил признать договор уступки прав (требования) от 24.05.2019, заключенный между Тырцевым С.А. и Тырцевой Н.Б, недействительным с момента его совершения.

Тырцев А.А. мотивировал свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком Тырцевым С.А. (родным братом истца) в 2016 году была устная договоренность, по условиям которой истец должен был осуществлять покупку объектов недвижимости, ремонт и сдачу в аренду; финансирование покупки и дальнейшие расходы производились семьей Тырцева С.А, самим Тырцевым С.А. и его супругой.

Истец исполнил достигнутые договоренности, им было приобретено 40 объектов недвижимости в пользу семьи фио, произведены ремонтные работы на объектах, которые в дальнейшем наполнены мебелью и бытовой техникой. Все переговоры, согласование условий договоров, обмен документами и информацией осуществлялся между Тырцевым С.А. и Тырцевым А.А, подтверждение понесенных расходов предъявлялось лично без составления формальных отчетов и актов передачи документов.

По оспариваемому договору цессии Тырцев С.А. уступил права (требования) к истцу по банковским передав на общую сумму сумма Переданное требование истец полагает отсутствующим, поскольку из банковской выписки следует, что в назначении платежей указано "материальная помощь близкому родственнику", то есть данные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы. Также истец указывал, что сальдо встречных обязательств не составлялось, по договору цессии были переданы неопределенные и несуществующие права требования. В качестве одного из оснований для признания договора уступки прав (требований) Тырцев А.А. ссылался на безденежность договора, поскольку сторонами предусмотрен порядок расчетов, обусловленный фактическим взысканием денежных средств в будущем, а также обращал внимание, что по своей сути оспариваемый договор является соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества, является ничтожной (притворной) сделкой. Согласно доводам иска, не было получено согласие должника на переход права (требования), тогда как в рассматриваемом случае важную роль играет личность кредитора, которым первоначально являлся родной брат истца, с которым тот был готов вести переговоры по вопросам взаиморасчетов, отчитываться по своим обязательствам; на момент заключения договора у Тырцева С.А. не возникло право требования средств, а у Тырцева А.А. не возникла обязанность отчитаться за полученные средства, поскольку Тырцевым С.А. требование о предоставлении отчета не заявлено.

В связи с тем, что на основании договора цессии ответчиком Тырцевой Н.Б. были заявлены к Тырцеву А.А. исковые требования, которые удовлетворены решением Свободненского городского суда адрес от 04.10.2019, с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, истец полагал свои права нарушенными заключенным 24.05.2019 между ответчиками соглашением уступки прав (требований), в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый управляющий Тырцева А.А.- фио в заседание суда не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уполномочив представлять свои интересы Эбингера М.Н, который в заседание суда явился, представил отзыв на исковые требования, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тырцев А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание истец Тырцев А.А, финансовый управляющий Тырцева А.А. - фио, ответчик Тырцев С.А. не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Тырцевой Н.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 г. между Тырцевым С.А. (цедентом) и Тырцевой Н.Б. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) к Тырцеву А.А. (должнику).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить сумма после взыскания денежных средств с Должника, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. Цедент обязался передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику.

Решением Свободненского городского суда адрес от 04 октября 2019 г. с Тырцева Антона Александровича в пользу Тырцевой Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма В процессе рассмотрения данного дела доводы Тырцева А.А. о несогласии с договором цессии, были отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19 данное постановление оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Тырцев А.А. оспаривает договор цессии, считая сделку притворной (ч.2 ст.170 ГК РФ), так как данный договор фактически является соглашением о разделе между супругами имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 и ч. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 170, ст.ст. 382, 384, 386, 388, 390, ч. 3 ст. 423 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими порядок переуступки прав (требований), последствия заключения договора цессии и порядок исполнения обязательств по нему. Судом были приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 Постановлении N54, согласно которым отсутствие доказательств извещения должника о произошедшем переходе прав (требований) не освобождает его от обязанности исполнения обязательств, которые могут быть исполнены в пользу цедента, который будет не вправе отказаться от принятия исполнения обязательства. Из п. 1 указанных разъяснений также следует, что переход по договору цессии в отсутствие денежного предоставления, то есть в качестве дарения, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен 19.05.2019, об обстоятельствах заключения данного договора Тырцев А.А. должен был знать в мае 2019 года при рассмотрении иска Тырцевой Н.Б. в Свободненском городском суде адрес. С исковым заявлением Тырцев А.А. обратился 19.06.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для оспаривания договора по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 388 ГК РФ; установленный законом срок исковой давности по основаниям мнимости договора цессии (п. 2 ст.170 ГК РФ) истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требования действующего законодательства, согласие должника на уступку денежных требований, законом не предусмотрено. Также суд исходил из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. При этом по требованиям нового кредитора Тырцевой Н.Б. имеется вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда адрес от 04.10.2019.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Тырцев А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу о важности личности взыскателя по заявленным требованиям с учетом положений ст. 383 ГК РФ, содержащих запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку денежные средства перечислялись истцу его братом Тырцевым С.А, в назначении переводов указано "материальная помощь близкому родственнику", личность взыскателя в рассматриваемом споре имела существенное значение. Совершая уступку прав, стороны договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Предметом договора цессии являлась уступка прав требования, возникших из перечисления Тырцеву А.А. денежных средств. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1056/2019 по иску Тырцевой Н.Б. к Тырцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, который был основан в том числе, на заключенном договоре уступки прав требований от 24.05.2019, исковые требования были удовлетворены, доводы ответчика о переводе денежных средств с назначением "перевод близкому родственнику" были отклонены, поскольку перечисление денежных средств с такой пометкой не исключает возникновение на стороне Тырцева А.А. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении цедентом и цессионарием установленного законом запрета на уступку требования связанных с личностью кредитора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тырцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: