Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-77/202021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина Дмитрия Сергеевича к АО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в ДТП - отказать.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в размере сумма; неустойки в размере сумма за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки.., г.р.з.... 9, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 14.08.2019.

01.09.2019 истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, представил автомобиль на осмотр повреждений. Страховщик в установленные сроки в выплате отказал, ссылаясь на проведение экспертизы, согласно которой событие ДТП, не признано страховым. 20.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба, которая не была удовлетворена. Истец обратился к омбудсмену с заявлением о понуждении ответчика произвести выплату, который также провел экспертизу и не признал событие страховым случаем.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Лукин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители АО "МАКС" - фио, фио явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукин Д.С.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукин Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "МАКС" адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, содержащим положения о страховании ответственности за причинение вреда; ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", раскрывающей понятие страхового случая.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, и следует из материалов дела, что согласно представленным материалам 14.08.2019 в 02:30 час. в адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "... ", г.р.з.... 9, автомобиля марки ".., г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марки ".., г.р.з..., под управлением водителя фио

Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки ".., г.р.з..., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "МАКС".

01.09.2019 истец в адрес ответчика направил необходимый пакет документов, а также предоставил автомобиль на осмотр повреждений. Страховщик принял документы, осмотрел повреждения, в установленные сроки в выплате отказал, ссылаясь на проведение экспертизы, согласно которой событие ДТП, не признано страховым.

Согласно экспертному заключению N 26/09/19 от 26.09.2019, составленного по инициативе фио специалистом ООО "Бэст Инвест", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного марки "... " с учетом износа составляет сумма

Лукиным Д.С. в адрес АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2020 судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который подтвердил имевшее место ДТП и участие в нем.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" в заключении N 20М/329-2-2389/20-АТЭ от 12.10.2020, КТС марки Порш Кайен, г.р.з.... 9, в результате ДТП от 14.08.2019 с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 14.08.2019, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, фото с места ДТП, получило следующие повреждения: передний бампер; спойлер переднего бампера; лобовое стекло; панель приборов - замена; AirBag передний левый; AirBag передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порш Кайен, г.р.з.... 9, без учета износа на заменяемые детали по Единой методике составляет сумма, с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике - сумма

В заключении эксперт ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в рамках экспертной инициативы, включил экспертное мнение. Согласно которому при сравнении панорамы на Яндекс картах с фотоматериалом с места ДТП, обнаружилось несоответствие адреса места ДТП. В постановлении по делу об административном нарушении от 14.08.2019 и материалах дела неверно указан адрес места ДТП: адрес. На самом деле ДТП произошло по адресу: адрес. Столкновение КТС марка автомобиля CAYENEE, г.р.з.... 9, с КТС марка автомобиля, г.р.з.... не было. У водителя КТС марка автомобиля CAYENEE, г.р.з.... 9 усматривается нарушение ПДД РФ в части п. 1.5, 10.1. На момент ДТП от 14.08.2019 уже имелись повреждения кузова КТС марка автомобиля CAYENEE, г.р.з..., в левой и правой передней частях, КТС марка автомобиля г.р.з.... в правой боковой части кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение, а также изложенное в заключение экспертное мнение по данному вопросу, указав, что в заявленную дату столкновения автомобилей не было. Имелись повреждения, полученные ранее, от других дорожно-транспортных происшествий.

Заключение судебной экспертизы, суд не принял в качестве допустимого доказательства, указав, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, и особому мнению эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая особое мнение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и требований о возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что наступление заявленного истцом страхового случая не подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка Лукина Д.С. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Лукину Д.С. судебная повестка на заседание 18.01.2021 была направлена заблаговременно (08.12.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу жительства, указанному в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Направленное извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на истце, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие Лукина Д.С. с особым мнением эксперта относительно несоответствия адреса места ДТП, указанного в административных материалах, которое истец считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом споре указание номера дома как адреса места ДТП не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае особое мнение эксперта о том, что принадлежащий истцу автомобиль имел повреждения до заявленного события от 14.08.2019, согласуется также с актом экспертно-технического исследования N А-995480(1) ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненного по заказу АО "МАКС", и выводами транспортного-трасологического исследования ООО "Прайсконсалт", изложенных в решении Службы финансового уполномоченного от 20.11.2019 по обращению фио, экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", проведенной по заявке финансового уполномоченного по обращению фио - собственника автомобиля Инфинити, г.р.з..., заявленного как участвовавшего в ДТП от 14.08.2019.

Согласно выводам исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля.., г.р.з.... 9, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.11.2019, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", по результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от14.08.2019.

Из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", следует, что в рамках поставленного вопроса экспертом устанавливалась возможность образования повреждений на автомобиле Инфинити, г.р.з..., в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 при столкновении с автомобилем.., г.р.з.... 9, при заявленных водителями обстоятельствах. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий на исследование, повреждения автомобиля марки Инфинити, г.р.з..., не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019 на адрес, адрес; заявленные повреждения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, выполненное по заказу фио экспертное заключение ООО "Бэст Инвест" не содержит выводов и методов трасологического исследования, а содержит лишь выводы об оценке повреждений, имеющихся на автомобиле...

Поскольку в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в рассматриваемом споре доводы истца о повреждении, принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019 не нашли своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у АО "МАКС" оснований для выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, и нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: