Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Г.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ХХХ - удовлетворить.

Взыскать с Х.Г.Р. в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба 152 396, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 247, 94 руб.

В удовлетворении требований к ООО, ХХХ - отказать", УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратил ось в суд с иском к Х.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2017 г. из квартиры N дома, корпус АДРЕС произошел залив жилого помещения - квартиры N, которое было застраховано по договору страхования в компании истца. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 152 396, 75 руб, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 152 396, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 247, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания от 03.09.2020 г, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО, ХХХ.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Х.Г.Р. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО по доверенности Е.Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что вина в заливе лежит на собственнике квартиры N

Представитель ответчика ООО по доверенности М.А.А. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Х.Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО по доверенности П.В.Н. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО по доверенности Е.Г.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик Х.Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, застраховано в ХХХ по полису N.

Залив данной квартиры произошел из квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, при замене участка стояка горячего водоснабжения собственными силами владельцев квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником жилого помещения по адресу: расположенной по адресу: АДРЕС, является ответчик Х.Г.Р.

В результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире N причинен ущерб. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 152 396, 75 руб. на основании пояснительной записки к убытку N. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Также при рассмотрении дела установлено, что 07.11.2017 в 12:31 в ООО поступила заявка от ХХХ на предоставление доступа к задвижкам ГВС и ХВС, расположенным в помещении ЦТП, принадлежащем ООО, в целях проведения ремонтных работ на внутренней системе здания, что подтверждается журналом заявок ООО (помещение ЦТП расположено в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС).

08.11.2017 мастер участка тепловых пунктов и тепловых сетей Предприятия N 8 Филиала N 9 ООО обеспечено ХХХ доступ к задвижкам ХВС и ГВС, расположенным в помещении ЦТП, для отключения и последующего включения ГВС и ХВС. При этом ООО действий по отключению и включению ГВС и ХВС не осуществляло.

Тот факт, что исполнителем работ и лицом, ответственным за отключение и включение ГВС и ХВС 08.11.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, являлось ХХХ подтверждается журналом заявок, предоставленным ООО, а также программой отключения ГВС и ХВС от 07.11.2017, в соответствии с которой ответственным за проведения работ по отключению и включению ГВС и ХВС в МКД являлся сотрудник ХХХ Л.Р.З.

Таким образом, ООО 08.11.2017 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, отключение и включение ГВС и ХВС не осуществляло, а лишь предоставило доступ в помещение ЦТП сотруднику ХХХ.

Согласно режимной карте объекта и данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний теплового пункта 08.11.2017 оборудование ООО работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады давления, гидроудар не зафиксированы.

От ЦТП, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, запитано два дома: N и 16-этажные дома. 08.11.2017 отключение ГВС и ХВС было произведено в доме АДРЕС.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 965 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика Х.Г.Р, из квартиры которой произошел залив нижерасположенной квартиры, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При этом, судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Х.Г.Р. в пользу истца в порядке суброгации взыскан а сумма ущерба в размере 152 396, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247, 94 руб. и отказано в возложении ответственности за возникший ущерб на ООО1, ООО.

При этом судом отклонены доводы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту обследования квартиры N, расположенной по адресу:АДРЕС, составленному сотрудниками ХХХ, от 09.11.2017 N установлено, что 08.11.2017 произошла течь стояка горячего водоснабжения в квартире N при замене участка стояка собственными силами владельцев квартиры.

ХХХ1, выполнившие по заданию ответчика Х.Г.Р. ремонтные работы в квартире N, не убедившись, что произошло отключение воды, начали осуществлять работы на стояке горячего водоснабжения, что явилось причиной затопления квартиры N.

Кроме того, ответчик Х.Г.Р. не поставила в известность управляющую компанию ООО1 о проводимых в квартире ремонтных работах.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

В нарушении данного правила собственник квартиры N не уведомил ХХХ о производстве работ по замене участка стояка ГВС, либо о необходимости привлечения квалифицированных специалистов управляющей компании для выполнения данного вида работ, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры N.

На основании указанных выводов и представленных суду доказательствах, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Х.Г.Р, отказав в удовлетворении требований к ООО1, ООО.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проведении работ собственными силами при замене стояка горячего водоснабжения, ответчик не убедилась и не обеспечила безопасность проводимых работ, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир, которым тем самым был причинен ущерб.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств уведомления ООО1 перед проводимыми работами на стояке горячего водоснабжения, ответчиком не представлено. Приложенные к материалам дела детализации звонков данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки жалобы о недоказанности вины ответчик а в причинении ущерба не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей страхователю истца квартиры не представила.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: