Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1007/2020 по апелляционным жалобам истцов Леонова Михаила Николаевича, Леоновой Кристины Вадимовны, Вязигиной Татьяны, Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны, ответчика Третьякова Олега Леонидовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны, к Третьякову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Олега Леонидовича в пользу Леоновой Екатерины Александровны задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Леонова Михаила Николаевича, Леоновой Кристины Вадимовны, Вязигиной Татьяны к Третьякову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Олега Леонидовича в пользу Леонова Михаила Николаевича задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Третьякова Олега Леонидовича в пользу Леоновой Кристины Вадимовны задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Третьякова Олега Леонидовича в пользу Вязигиной Татьяны задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Леонова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В, обратилась в суд с иском к Третьякову О.Л. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года между ИП Леоновым В.Н. и ответчиком Третьяковым О.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 06 декабря 2018 года Леонов В.М. взятые на себя обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом. На основании договора аренды нежилого помещения N03/04/2018 от 06 декабря 2018 года, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект 1В, ИП Леонов В.М. предоставил во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а ИП Третьяков О.Л. принял указанное нежилое помещение в пользование (аренду). При этом ответчик не оплатил арендную плату в соответствии с п.3.1 Договора за весь период пользования помещением. В связи с чем у ИП Третьякова О.Л. образовалась задолженность по арендной плате. 23 января 2019 года Леонов В.М. умер. Все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 03/04/2018 от 06 декабря 2018 года перешли его наследникам (правопреемникам). Так, Леоновой Екатерине Александровне принадлежит 1/7 доли, Леоновой Мари Вадимовне 1/7 доли и Леонову Майклу Вадимовичу 1/7 доли наследуемого после Леонова Вадима Михайловича имущества, о чем нотариусом Дунаевой О.Ю. 03 августа 2019 года выдано свидетельство о правах на наследование.

Определением Троицкого районного суда г..Москвы от 30 июня 2020 года исковое заявление Леоновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В, к Третьякову О.Л. о взыскании денежных средств было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Леонова М.Н, Леоновой К.В, Вязигиной Т. к Третьякову О.Л. о взыскании задолженности, согласно которому по договору аренды N03/04/2018 от 06 декабря 2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, г..Троицк, Октябрьский проспект, 1В, ИП Леонов Вадим Михайлович предоставил во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а ИП Третьяков Олег Леонидович принял указанное нежилое помещение в пользование (аренду). При этом ИП Третьяков О.Л. не произвел арендную плату в соответствии с п.3.1 Договора за весь период пользования помещением. В связи с чем у ИП Третьякова О.Л. образовалась задолженность по арендной плате. В связи со смертью Леонова Вадима Михайловича 23 января 2019 года все права и обязанности по данному договору перешли его наследникам (правопреемникам) Леонову Михаилу Николаевичу в размере 2/7 доли, Леоновой Кристине Вадимовне в размере 1/7 доли и Вязигиной Татьяне в размере 1/7 доли наследуемого имущества в соответствии со свидетельством о правах на наследование здания, расположенного по адресу: г..Москва, г..Троицк, Октябрьский проспект, 1В, выданным нотариусом Дунаевой О.Ю. 03 августа 2019 года. Таким образом, истцы приобрели право требования исполнения указанного договора. В силу пункта 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца. Свои обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, предусмотренные договором аренды, Леонов В.М, а в дальнейшем истцы как его правопреемники выполнили в полном объеме.

Ответчик занимал указанное помещение до 05 ноября 2019 года, возражений на протяжении всего срока аренды ответчик арендодателю не предоставлял, однако арендную плату не вносил, мотивируя это тем, что наследники не получили свидетельства о правах на наследование. Когда наследники предоставили арендатору соответствующие свидетельства, арендатор потребовал от них выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве на здание, в котором расположено арендуемое нежилое помещение. Наследники предоставили выписку из ЕГРН на указанное здание, подтверждающую право собственности на указанное здание, в состав которого входит данное нежилое помещение, однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил. В адрес ответчика истцы направили претензию от 13 ноября 2019 года с требованием произвести оплату по вышеуказанному договору на сумму сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 20 ноября 2019 года Третьяков О.Л. произвел ликвидацию статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу Леонова М.Н. задолженность по арендной плате и пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Леоновой К.В. задолженность по арендной плате и пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Вязигиной Т. задолженность по арендной плате и пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вязигина Т, представители истцов Каспаров В.Г. и Сурков Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик Третьяков О.Л. и его представитель по доверенности Третьякова В.В. в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражений, в которых также просили применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Леонов М.Н, Леонова К.В, Вязигина Т, Леонова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В, и об отмене которого просит ответчик Третьяков О.Л. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Леоновой К.В, Леонова М.Н. по доверенности Сурков Д.Л. явился, решение суда первой инстанции просил изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Вязигина Т, Леонова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В, ответчик Третьяков О.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Леоновой К.В, Леонова М.Н. по доверенности Суркова Д.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, 614, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:19:0010103:906 по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект 1В, на праве собственности принадлежало Леонову В.М.

06 декабря 2018 года между ИП Леоновым В.М. и ИП Третьяковым О.Л. был заключен договор аренды N 03/04/2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект 1В. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 06 декабря 2018 года.

Арендная плата была установлена сторонами согласно п.3.1 договора в размере сумма в месяц, за исключением платы за январь-май, октябрь-ноябрь 2019 года, установленной сторонами в сумма за месяц.

В соответствии с п.3.3 договора оплата арендной платы должна была производиться сторонами ежемесячно до 01-го числа оплачиваемого месяца. Размер оплаты за неполный календарный месяц аренды определяется путем деления суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора, на количество календарных дней соответствующего месяца и умножается на количество календарных дней, в течение которых арендатор пользовался арендуемыми помещениями.

Арендные платежи начинают исчисляться с 06 декабря 2018 года.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3% от суммы, установленной п.3.1 договора за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение п.п.3.1, 3.3 договора аренды нежилого помещения арендную плату по договору не вносил за весь период пользования арендованным имуществом.

23 января 2019 года Леонов Вадим Михайлович умер.

20 ноября 2019 года Третьяков О.Л. произвел ликвидацию статуса индивидуального предпринимателя.

Истцы являются наследниками по закону Леонова В.М, наследственная масса распределена между наследниками в долях без выделения в натуре: Леонова Кристина Вадимовна - 1/7 доли, Вязигина Татьяна - 1/7 доли, Леонов Михаил Николаевич - 2/7 доли, Леонова Екатерина Александровна, Леонов Майкл Вадимович и Леонова Мари Вадимовна, законным представителем которых является Леонова Е.А. - по 1/7 доли каждый.

03 февраля 2020 года указанное помещение было передано истцами ГКУ города Москвы "Москворечье" по Соглашению об изъятии недвижимого имущества на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 октября 2019 года N 40319.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Третьяков О.Л. принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от 06 декабря 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами за период с 06 декабря 2018 года по 03 февраля 2020 года, которая составляет сумма из расчета: за декабрь 2018 года сумма; за январь 2019 года сумма; за февраль 2019 года сумма; за март 2019 года сумма; за апрель 2019 года сумма; за май 2019 года сумма; за июнь 2019 года сумма; за июль 2019 года сумма; за август 2019 года сумма; за сентябрь 2019 года сумма; за октябрь 2019 года сумма; за ноябрь 2019 года сумма; за декабрь 2019 года сумма; за январь 2020 года сумма; за февраль 2020 года сумма В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате: в пользу Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны (3/7 доли в наследственном имуществе Леонова В.М.), заявившей период взыскания с 06 декабря 2018 года по апрель 2020 года включительно, в размере сумма из расчета: сумма /7 х 3; в пользу Леонова Михаила Николаевича (2/7 доли в наследственном имуществе Леонова В.М.), заявившего период взыскания с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно, в размере сумма из расчета: сумма / 7 х 2; в пользу Леоновой Кристины Вадимовны (1/7 доли в наследственном имуществе Леонова В.М.), заявившей период взыскания с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно, в размере сумма из расчета: сумма / 7 х 1; в пользу Леоновой Кристины Вадимовны (1/7 доли в наследственном имуществе Леонова В.М.), заявившей период взыскания с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно, в размере сумма из расчета: сумма / 7 х 1.

Определяя размер пени, предусмотренных п.4.3 договора аренды нежилого помещения от 06 декабря 2018 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу Леоновой Е.А, до сумма в пользу Леонова М.Н, до сумма в пользу Леоновой К.В, до сумма в пользу Вязигиной Т. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того суд обоснованно указал, что обязательства ИП Третьякова О.Л. по договору аренды от 06 декабря 2018 года при его ликвидации как субъекта предпринимательской деятельности перешли к Третьякову О.Л. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки (пени) в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период взыскания, поскольку Третьяков О.Л. фактически прекратил пользоваться нежилым помещением 05 ноября 2019 года в связи с окончанием срока действия договора аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязуется не позднее, чем за 2 (два) месяца письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемое помещение Арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

В силу п. 2.2.10 договора аренды сдача (возврат Арендодателю) арендуемого помещения производится по акту приема-передачи в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения от арендатора подписанного с его стороны акта сдачи-приемки. Арендатор обязуется предоставить Арендодателю указанный акт в срок не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты истечения срока аренды, указанного в п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении условий договора (п. 2.2.9 Договора аренды нежилого помещения) и направлении в адрес арендодателя письменного уведомления о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, также не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение выбыло из временного владения ответчика в связи с окончанием срока действия договора, а факт вывоза торгового оборудования не может с достоверной точностью свидетельствовать об окончании срока временного владения спорным нежилым помещением. Поскольку договор аренды нежилого помещения от 06 декабря 2018 года не содержит в себе условий его продления, а стороной ответчика не доказан факт прекращения пользования спорным нежилым помещением, то он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все заявленные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно определена стоимость аренды за период январь-май 2019 года, является несостоятельной, поэтому не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Леонова Михаила Николаевича, Леоновой Кристины Вадимовны, Вязигиной Татьяны, Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны, ответчика Третьякова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: