Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е.О.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС по вопросам переустройства и перепланировки, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА, оформленного протоколом N НОМЕР ДАТА

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.С, Г.Е.Ю. и О.А.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Ф.Н.О, М.А.В. и К.Е.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенному в период с 12 мая по 02 июня 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N НОМЕР ДАТА

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС Истцам стало известно, что 12 мая 2019 года с 10.00 до 10.30 час. возле первого подъезда дома состоялось очное обсуждение повестки дня собрания, решения собственниками принимались в форме очно-заочного голосования в период до 18 час. 02 июня 2019 года. Инициатором собрания явилась собственник квартиры в вышеуказанном доме ответчик Ф.Н.О. Как стало известно истцам, на общем собрании были приняты решения: избрать председателем собрания ответчика М.А.В, секретарём К.Е.Г.; утвердить состав счетной комиссии общего собрания в лице М.А.В, К.Е.Г.; обязать собственника квартиры НОМЕР - ответчика Ф.Н.О. произвести все необходимые согласования, предусмотренные действующим законодательства, ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, для чего дать согласие на предоставление в пользование собственнику квартиры НОМЕР части фасада здания для обустройства панорамного окна с частичным разбором подоконной части; определить место хранения решений и протокола общего собрания в доме в помещении НОМЕР по адресу: АДРЕС собственник - Ф.Н.О.; определить способ оповещения о результатах собрания путем размещения протокола общего собрания собственников помещений на этаже в подъездах и досках объявлений многоквартирного дома. По утверждению истца, решения собрания приняты с нарушением закона и нарушают их права и права других собственников помещений. Истцы не были уведомлены о проведении собрания, им не была известна повестка собрания и существо принимаемых решений, протокол и решения собрания не были представлены управляющей организации дома, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, у инициаторов собрания не имелось актуального реестра собственников помещений, не получено согласие всех собственников для запрошенного ответчиком Ф.Н.О. переустройства помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с требованиями в суд.

В судебное заседание истцы Б.Ю.С, Г.Е.Ю. и О.А.Е. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенностям А.А.А. и адвокат М.А.А. доводы и требования иска в судебном заседании поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики Ф.Н.О, М.А.В... и К.Е.Г. в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ф.Н.О. по доверенности О.В.А. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась.

Представитель ответчика М.А.В... по доверенности Б.Л.В. в судебном заседании с требованиями иска также не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Е.О.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ф.Н.О. по доверенности Овчарек В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Б.Ю.С, Г.Е.Ю, О.А.Е. по доверенностям А.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Г.Е.Ю. по ордеру адвокат М.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: АДРЕС

Истцы являются собственниками квартир по указанному адресу: истцу Б.Ю.С. принадлежит на праве собственности квартира NНОМЕР, истцу Г.Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира NНОМЕР, истцу О.А.Е, принадлежит на праве собственности квартира NНОМЕР.

Ответчик Ф.Н.О. является собственником квартиры NНОМЕР по вышеуказанному адресу.

В период 12 мая 2019 года с 10.00 до 10.30 часов возле первого подъезда дома состоялось очное обсуждение повестки дня собрания, на котором обсуждалась заявленная повестка дня, решения собственниками принимались в форме очно-заочного голосования в период до 18 час 02 июня 2019 года.

Из протокола N 13 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС, инициатором собрания явилась собственник квартиры в вышеуказанном доме ответчик Ф.Н.О.

На общем собрании определена повестка собрания, в частности, поставлен на обсуждение вопрос о перепланировке нежилого помещения NНОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Также в повестке дня общего собрания указано следующее:

- Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

- Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания;

- Определение места хранения решений и протокол общего собрания в доме;

- Определение способа оповещения о результатах собрания по вопросам настоящего общего собрания.

Собрание, состоявшееся в период с 12 мая 2019 года по 02 июня 2019 года, было проведено в форме очно-заочного голосования, о чем по результатам проведения собрания составлен протокол N НОМЕР внеочередного общего собрания собственников МКД от 03 июня 2019 года.

Согласно названному протоколу N 13 от 03 июня 2019 года, по результатам проведения общего собрания приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ответчика М.А.В, секретарём К.Е.Г.;

- утвердить состав счетной комиссии общего собрания в лице М.А.В, К.Е.Г.;

- обязать собственника квартиры NНОМЕР - ответчика Ф.Н.О. произвести все необходимые согласования, предусмотренные действующим законодательства, ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, для чего дать согласие на предоставление в пользование собственнику квартиры NНОМЕР части фасада здания для обустройства панорамного окна с частичным разбором подоконной части;

- определить место хранения решений и протокола общего собрания в доме в помещении НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственник - Ф.Н.О.;

- определить способ оповещения о результатах собрания путем размещения протокола общего собрания собственников помещений на этаже в подъездах и досках объявлений многоквартирного дома.

Основным вопросом собрания и его целью являлся вопрос номер три, согласно которому запрашивалось согласие собственников МКД на предоставление в пользование собственнику квартиры НОМЕР части фасада здания для обустройства панорамного окна с частичным разбором подоконной части (части несущей стены и общего имущества собственников дома).

Согласно протоколу за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений совокупной площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, или 69, 12%, то есть более 2/3 голосов.

В обоснование иска истцы указывают, что решения собрания по значимым для собственников жилых помещений вопросам, приняты с нарушением закона и нарушают их права и права других собственников помещений. Так, истцы утверждают, что не были уведомлены о проведении собрания, им не была известна повестка собрания и существо принимаемых решений; протокол и решения собрания не были представлены управляющей организации дома; отсутствовал необходимый кворум для принятия решения; не было получено согласие всех собственников для запрошенного ответчиком Фоминой Н.О. переустройства помещения.

Разрешая настоящий спор и признавая недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ и ст. 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения общего собрания приняты с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был существенно нарушен, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

При этом, суд исходил из того, что внешняя стена дома, в отношении которой запрашивалось переустройство, в силу пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Запрошенное ответчиками обустройство панорамного окна с частичным разбором подоконной части влечет внесение конструктивных изменений в фасад здания путем частичного разрушения внешней стены дома, являющегося общим имуществом, и, как следствие этому происходит уменьшение ее площади, в связи с чем решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома должно приниматься всеми собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как в данном случае решение принято 69, 12% от общего числа голосов (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего извещения участников собрания о его проведении.

Ответчиками в материалы дела представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 28.04.2019 г, оформленные единым документом, на 938 участников, отправленного из почтового отделения связи NНОМЕР (л.д. 83-102).

Вместе с тем, согласно ответу АО Почта России отделение почтовой связи (ОПС) за номером N109308 в городе Москве не значится. В силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234, простая письменная корреспонденция, принимается и отправляется без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки. Заказная корреспонденция принимается с обязательной выдачей квитанции об оказании услуг почтовой связи в ОПС. Оснований считать прием заказной корреспонденции по списку ф.103 без предоставления квитанции и указания номеров почтовых отправления в списке не установлено (т. 7 л.д. 152).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия извещения собственников помещений МКД о проведении собрания с заявленной повесткой дня.

Судом указано на то, что выдача государственными органами, ответственными за соблюдение требований жилищного законодательства, в том числе в части проведения перепланировки переустройства помещений, согласия на проведение работ по переустройству, ответчику Ф.Н.О, что подтверждается техническим заключением о допустимости и безопасности запрашиваемых работ по переустройству помещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, как установлено судом, своего согласие на проведение запрошенного переустройства не выразили.

Более того, истцами в материалы дела представлены 39 нотариальных заявлений от собственников помещений в многоквартирного дома, в которых собственники помещений указали, что не получали уведомлений о проведении собрания и не участвовали в проведении общего собрания в период с 12 мая 2019 по 02 июня 2019 года, по вопросам переустройства и перепланировки квартиры НОМЕР; решений для голосования не подписывали (л.д. 69-107 том 7).

Также судом признан не имеющим правого значения довод ответчиков о том, что о проведении собрания собственники извещались путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено как отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении собрания, так и отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, явившегося основанием для проведения внеочередного общего собрания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведение Ф.Н.О. работы по увеличению оконного проема наружной стены в подоконной части согласовано с Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры 29.10.2019 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Доказательств тому, что при увеличении оконного проема наружной стены (фасад здания) для обустройства панорамного окна с частичным разбором подоконной части, не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии решений собственниками многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Указания в апелляционной жалоб е на то, что о проведении собрания собственники извещались путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов, были также предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого признаны не имеющим и правого значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: