Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3132/2020 по апелляционной жалобе истца Павленко Юрия Алексеевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко Ю.А. к Суслову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Суслову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности, ссылаясь на то, что в 2013 году между сторонами были достигнута договоренность продажи Павленко Ю.А. принадлежащей Суслову А.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 21/1, кв.10 за сумма, во исполнение которой Павленко Ю.А. передал Суслову А.А. денежные средства в счет полной оплаты стоимости квартиры, а Суслов А.А. передал Павленко Ю.А. оригиналы всех правоустанавливающих документов на квартиру, а также согласие на продажу квартиры от супруги Сусловой И.Э. Поскольку квартира была обременена правом пожизненного проживания Никишиной Н.Н, стороны решили оформить договор после того, как обременения не будет. Указанные действия воспринимались сторонами как фактическое заключение договора купли-продажи квартиры, но с целью дополнительных гарантий Суслов А.А. 02 ноября 2013 года написал заявление, в котором подтвердил факт получения денежных средств и принял на себя обязательство подписать договор купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты смерти Никишиной Н.Н, обещал информировать о состоянии здоровья. Все это время Суслов А.А. утверждал, что Никишина Н.Н. жива. О ее смерти Суслов А.А. сообщил только в марте 2020 года. Письмом от 17 марта 2020 года Павленко Ю.А. потребовал от Суслова А.А. заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Претензия Сусловым А.А. удовлетворена не была.

В судебном заседании истец Павленко Ю.А. и его представитель по доверенности Бакумова Е.Я. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Савина О.А. в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Суслова И.Э, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Павленко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павленко Ю.А. и его представитель адвокат Бакумова Е.Я. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Суслова А.А. по доверенности Савина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Суслова И.Э, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павленко Ю.А. и его представителя адвоката Бакумовой Е.Я, представителя ответчика Суслова А.А. по доверенности Савиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 160, 165, 209, 218, 421, 432, 434, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Суслову А.А. на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от 27 августа 1997 года принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 21/1, кв.10 (л.д.13).

12 ноября 2003 года супруга Суслова А.А. - Суслова И.Э. оформила нотариально удостоверенное согласие своему супругу на продажу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д.21/1, кв.10.

02 ноября 2013 года Сусловым А.А. было написано заявление, в котором он подтвердил, что 11 ноября 2003 года получил от Павленко Ю.А. денежные средства в размере сумма за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д.21/1, кв.10, с обременением правом безвозмездного пользования и пожизненного проживания Никишиной Н.Н, и обязуется никому другому кроме Павленко Ю.А. указанную квартиру не продавать, не закладывать, не передавать в дар, не сдавать в аренду или безвозмездное пользование, не производить отчуждение указанной квартиры любым способом и не производить регистрацию никаких лиц в указанной квартире, кроме Никишиной Н.Н, и в течение двух месяцев после ее смерти подписать договор купли-продажи с Павленко Ю.А. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на имя Павленко Ю.А. Указанное заявление подписано Сусловым А.А. и Павленко Ю.А. (л.д.12).

18 апреля 2018 года Никишина Н.Н. умерла.

17 марта 2020 года Павленко Ю.А. обратился к Суслову А.А. с требованием подписания договора купли-продажи квартиры либо возврате денежных средств.

17 августа 2020 года Суслова И.Э. отменила ранее выданное супругу Суслову А.А. согласие на продажу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д.21/1, кв. 10.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств совершения сделки в надлежащей форме. При этом суд обоснованно указал, что само по себе заявление Суслова А.А. в подтверждение получения денежных средств за квартиру не свидетельствует о заключении договора купли-продажи в установленном законом порядке. Договор купли-продажи квартиры между Павленко Ю.А. и Сусловым А.А. в письменной форме не заключался.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Павленко Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Павленко Ю.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что стороны фактически заключили договор купли-продажи жилого помещения, а также была дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: