Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2520/2020 по апелляционной жалобе истца Русаковой М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русаковой М.В. к Религиозной организации евангельских христиан "Община христиан в г. Москве", Глауберману А.О, Глауберман О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращения взыскания на имущество должника - отказать, УСТАНОВИЛА:

Русакова М.В. обратилась с иском к Религиозной организации евангельских христиан "Община христиан в г. Москве", Глауберману А.О, Глауберман О.А, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 08.11.2018 между Глауберманом А.О. и Религиозной организацией евангельских христиан "Община христиан в г. Москве" (номер и дата регистрации: N7... от 13.11.2018) по основаниям его мнимости, и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков при его заключении; применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, в том числе к договору дарения доли квартиры от 05.02.2020, заключенному между Религиозной организацией евангельских христиан "Община христиан в г. Москве" и Глауберман О.А, и возвратить в собственность Глаубермана А.О. ? долю квартиры по адресу: адрес; выделить из ? доли квартиры, приходящейся на собственность Глабуремана А.О. 13/20 долей для обращения на нее взыскания или 13/40 долей от всей квартиры; обратить взыскание на имущество должника Глаубермана А.О. в связи с образовавшейся задолженностью по решению суда от 21.05.2014 в размере сумма, по определению суда от 06.04.2016 в размере сумма и по решению суда от 01.12.2016 в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, в виде 13/40 долей квартиры, путем признания на нее права собственности за Русаковой М.В.; оставить в собственности Глаубермана А.О. 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования Русакова М.В. мотивировала тем, что Глауберман А.О, являясь должником по исполнительному производству, имеющуюся перед Русаковой М.В. задолженность не погасил, при этом произвел отчуждение ? доли квартиры в пользу второго ответчика (Религиозной организации) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку после дарения он длительное время сохранял регистрацию в квартире, его семья до сих пор зарегистрирована и проживает в этой же квартире, ответчик Глауберман А.О. производит оплату коммунальных платежей и несет прочие расходы, связанные с содержанием имущества, выезд Глаубермана А.О. из квартиры обусловлен не состоявшейся сделкой, а разрывом отношений со своей семьей.

Полагая свои права нарушенными совершенными сделками, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Русакова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела судом отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Глауберман О.А, представитель Глауберман О.А. и Религиозной организации евангельских христиан фио в г. Москве" адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Глауберман А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Русакова М.В, указывая на неверное определение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение норм материального и процессуального права.

Истец Русакова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Религиозной организации евангельских христиан "Община христиан в г. Москве" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против жалобы истца, полагал, что Русакова М.В. неверно толкует положения законодательства.

Ответчик Глауберман О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание ответчик Глауберман А.О, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глаубермана А.О. и представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: адрес, было приобретено в период брака фио и Глаубермана А.О. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2005 произведен раздел совместно нажитого имущества, за фио и Глауберманом А.О. признано право собственности по ? доли в праве за каждым.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2010 Русакова М.В. приобрела у фио в собственность ? долю квартиры по адресу: адрес.

По договору дарения от 08.11.2018 Глауберман А.О. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: адрес, Религиозной организации евангельских христиан "Община христиан в г. Москве".

По договору дарения от 05.02.2020 Религиозная организация евангельских христиан "Община христиан в г. Москве" подарила принадлежащую ей ? долю квартиры Глауберман О.А.

Брак между Глауберман О.А. и Глауберманом А.О. расторгнут на основании решения суда от 21.01.2019.

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении по адресу: адрес, копр. 2, кв. 241, зарегистрированы по месту жительства Глауберман О.А. и ее сын фио, Русакова М.В. и ее сын фио

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Русакова М.В. и Глауберман О.А. по ? доли в праве собственности.

Русакова М.В. исковые требования основывала на том, что Глауберман А.О. имеет перед ней задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. взыскана задолженность в размере сумма; определением Бабушкинского районного суда от 06.04.2016 с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. в счет индексации присужденных средств взысканы денежные средства в размере сумма; решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. взысканы расходы по оплате аренды квартиры в размере сумма, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по замене личинки замка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими правомочия собственника имущества, порядок заключения договора дарения и основания для признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, не соответствия воли сторон при ее заключении правовым последствиям, содержащими положения о недопустимости злоупотреблении своими права в целях ущемления прав третьих лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли свое подтверждение доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора дарения от 08.11.2018 у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке дарения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Глауберман А.О, являясь собственником ? доли спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывал, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Как указал суд в своем решении, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло от Глаубермана А.О. к Религиозной организации евангельских христиан в г. Москве, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Не находя основания для удовлетворения требования о признании договора дарения от 08.11.2018 недействительным, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований Русаковой М.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Русакова М.В. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела, что привело к невозможности истца представить дополнительные доказательства, тем самым нарушен принцип состязательности.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца по доверенности фио мотивировал невозможностью прибыть к назначенному времени в связи с занятостью в другом судебном заседании. При этом к ходатайству какие-либо документы, подтверждающие занятость представителя, приложены не были. Истец Русакова М.В, также извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 199), о причинах своей неявки суд не известила. При непредставлении доказательств уважительности причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Русакова М.В. ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ряд существенных обстоятельств, что повлекло ошибочные выводы. В частности, по мнению истца, подлежали учету такие обстоятельства как наличие у Глаубермана А.О. денежной задолженности перед истцом в крупном размере, от возврата которой он уклоняется, что подтверждается материалами исполнительного производства, при дарении доли квартиры Религиозной организации, в которой состояла Глауберман О.А. (супруга Глаубермана А.О.), последний рассчитывал на то, что ему удастся скрыть имущество от взыскания, в дальнейшем вернуть имущество в семью путем новых сделок.

С указанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также и на стадии апелляционного рассмотрения; тот факт, что Глауберман А.О. на момент совершения сделки имел перед Русаковой М.В. непогашенную задолженность, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Исполнительное производство N 234051/15/77029-ИП от 13.04.2015 по взысканию с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. задолженности на сумму сумма было окончено 30.04.2018 по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительное производство N 212896/17/77029-ИП от 12.05.2017 по взысканию с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. задолженности на сумму сумма было окончено 24.05.2018 по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительное производство N 213095/17/77029-ИП от 12.05.2017 по взысканию с Глаубермана А.О. в пользу Русаковой М.В. задолженности на сумму сумма было окончено 27.07.2018 по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на принадлежащую Глауберману А.О. спорную ? доли в квартире не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совершенной сделкой дарения доли в квартире прекращена возможность исполнения судебных актов о взыскании с Глаубермана А.О. денежных средств, несостоятельна, поскольку фактически сводится к несогласию с выводами суда. Обстоятельства прекращения исполнительных производств, повторного обращения Русаковой М.В. с заявлением о возбуждении производств не относятся к рассматриваемому спору, не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная доля в квартире являлась для Глаубермана А.О. единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: