Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-11/2021 по иску Курсаковой Ю. А. к Курсакову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Курсакова В.А. к Курсаковой Ю. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе ответчика Курсакова В. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курсаковой Ю. А. к Курсакову В. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Оставить в собственности Курсакова В.А. автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.

Взыскать с Курсакова В.А. в пользу Курсаковой Ю.А. денежную компенсацию в размере 905485 руб. 52 коп.

Взыскать с Курсакова В.А. в пользу Курсаковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12254 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных требований Курсакова В.А. к Курсаковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

установила:

Курсакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Курсакову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года между Курсаковой Ю.А. и ответчиком Курсаковым В.А. был зарегистрирован брак. 31 июля 2018 года брак расторгнут. От брака имеется ребенок - Курсаков А.В. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами приобретена мебель, техника, иное имущество, автомобиль марки ***, ** года выпуска, регистрационный номер **, V1N **, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя Курсакова В.А. Кроме того, в период брака на общие средства произведены ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимостью 365 055, 80 руб. В указанной квартире супруги проживали до момента расторжения брака. Квартира по адресу: **** (кадастровый номер ***) приобретена на основании договора участия в долевом строительстве за счет средств ипотечного кредита, часть платежей была осуществлена в период брака и совместного проживания. С 22 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года Курсаковым В.А. по данному кредитному договору были осуществлены выплаты в размере 419 533, 13 руб. В настоящий момент Курсаков В.А. продал указанную квартиру вместе с мебелью и бытовой техникой. Спорным автомобилем пользуется ответчик. Уточнив исковые требования, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел имущества супругов, взыскать с Курсакова В.А. в счет компенсации за имущество, подлежащее разделу, 905485, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12254, 86 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей; расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

Курсаков А.В. предъявил к Курсаковой Ю.А. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просит долговые обязательства перед ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, возникшие по кредитным договорам, совместными, признать совместным долг перед Путковской Л.Д, взыскать с Курсаковой Ю.А. денежные средства в размере 682 416, 90 рублей, передать в собственность Курсаковой Ю.А. имущество, перечисленное в ее исковом заявлении, кроме автомобиля, взыскав в пользу Курсакова В.А. денежную компенсацию.

Встречный иск мотивирован тем, что в период брака сторон возникли обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ. После фактического прекращения семейных отношений Курсаков В.А. погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 223 587, 46 руб, а также по потребительскому кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 196 749, 34 руб. По кредитным картам ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ за время брака на общие семейные нужды было потрачено 844 497 рублей, данная сумма погашена ответчиком после расторжения брака.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска просит ответчик (истец по встречному иску) Курсаков В.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Курсаков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Истец Курсакова Ю.А. с участием представителя в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ** года. Брак прекращен ** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 395 Дорогомилово г. Москвы от 29 июня 2018 года о расторжении брака. В браке родился ребенок - **, ** года рождения.

Разрешая спор сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что по состоянию на 31 июля 2018 года, то есть на дату прекращения брака, на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Курсакова В.А. в ПАО "Сбербанк", размещены денежные средства, а именно на счете N** - 1520, 59 руб.; на счете N***- 9993, 87 руб, на счете N***-10, 03 руб, на счете N*** - 4059, 78 руб, а всего 15 584, 27 руб.

16 октября 2012 г, до вступления в брак, Курсаков В.А. на основании договора участия в долевом строительстве приобрел квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ***.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по условиям кредитного договора от 16 октября 2012 года по программе "Ипотека с государственной поддержкой" Курсакову В.Л. предоставлены денежные средства в размере 2200000 руб.

В период брака сторон с 22 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года Курсаковым В.А. по данному кредитному договору были осуществлены следующие выплаты: 23.04.2015 - 20200 руб.; 23.05.2015 - 40000 руб, 23.06.2015 - 40000 руб, 23.07.2015 - 30000 руб, 23.08.2015 - 40000 руб, 23.09.2015 - 40000 руб, 23.04.2015 - 40000 руб, 23.04.2015 - 40000 руб, 23.04.2015 - 129333, 13 руб, а всего на сумму 419 533, 13 руб.

Квартира, расположенная по адресу: ***, продана вместе с имуществом, находящимся в квартире.

Согласно заключению экспертов ***" N***, рыночная стоимость спорного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 362 000 руб.; стоимость произведенных ремонтных работ в квартире N ** по адресу** составляет 535 521, 64 руб.; рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: **** на дату проведения экспертизы составляет округленно - 478 332 руб.

Стороны не оспаривали, что спорным автомобилем фактически пользуется ответчик.

Таким образом, суд заключил, что автомобиль, денежные средства, хранящиеся во вкладах ПАО Сбербанк, открытых на имя Курсакова В.А, а также имущество, находящее в квартире N ** по адресу: ***, стоимость произведенных ремонтных работ в квартире является совместно нажитым в браке имуществом и в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях.

Признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу вывода о рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

В порядке раздела совместно нажитого имущества суд оставил автомобиль в собственности Курсакова В.А, взыскав с него в пользу Курсаковой Ю.А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости транспортного средства, что составляет 181000 руб, а также компенсацию в размере половины стоимости произведенных ремонтных работ в квартире - 267760 руб.82 коп, компенсацию в размере половины рыночной стоимости имущества, находящегося в квартире по адресу: ****, в размере 239166 руб, ? денежных средств на счетах Курсакова В.А. в ПАО Сбербанк в размере 7792 руб. 13 коп.

Установив, что Курсаков В.А. в период брака и за счет совместно нажитых средств исполнял кредитные обязательства, возникшие до брака, производил платежи в счет погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Курсаков В.А. обязан выплатить Курсаковой Ю.А. ? часть уплаченных в период брака денежных средств в счет погашения кредита, что составляет 209766 руб. 56 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма денежной компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества составляет 905485 руб. 52 коп.

Ответчик Курсаков В.А. во встречном иске просит признать обязательства, возникшие из кредитного договора от 26.01.2017 года, заключенного с ПАО Сбербанк, на сумму 462000 руб, и обязательства по кредитному договору от 9.12.2016 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, на сумму 60100 руб. совместным обязательством супругов и взыскать с Курсаковой Ю.А. половину денежной суммы, выплаченной им в счет погашения кредита после прекращения брака, 223587, 46 рублей и 196749, 34 рублейсоответственно. Как указывает Курсаков В.А, по кредитным картам ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ за время брака на общие семейные нужды было потрачено 844497 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Курсакова В.А, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 264 833, 80 руб, полученные по кредитным договорам в период брака, были потрачены на нужды семьи. Кроме того, суд заключил, что Курсаков В.А. не представил доказательств в подтверждение исковых требований о том, что после расторжения брака в спорной квартире производился ремонт стоимостью 162 025, 02 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, суд взыскал с Курсакова В.А. в пользу Курсаковой Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Курсакова В.А. в пользу Курсаковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12254, 86 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик на дату судебного заседания 1.02.2021 года был болен, а его представитель был занят в другом судебном процессе в городе Смоленске, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика Курсакова В.А, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание препятствовало личному участию ответчика в судебном заседании, не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Курсакова В.А. от 28.01.2021 г. (т.3, л.д.1), согласно которому Курсаков В.А. лично находился в суде и ходатайствовал о предоставлении материалов дела для ознакомления. При этом, исходя из сведений листка нетрудоспособности, копия которого приложена к апелляционной жалобе, Курсаков В.А. проходил амбулаторное лечение с 13.01.2021 г. по 2.02.2021 г. (л.д.110, т.3). Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, в суд таких доказательств сторонами представлено не было. Представитель ответчика, располагая сведениями о том, что 1.02.2021 г. будет участвовать в другом судебном процессе, заблаговременно в Дорогомиловский районной суд города Москвы не представил информацию о своей занятости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, не опровергают правильность вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик (истец по встречному иску) Курсаков В.А. доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, не представил.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств на совместный отдых, на приобретение продуктов питания, на иные расходы в интересах семьи, не ставят под сомнение выводы районного суда, поскольку Курсаков В.А, являясь истцом по встречному иску, не был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции. Доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции Курсаковым В.А. не представлено. В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для принятия по делу новых доказательств, представленных ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости спорного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил. Вместе с тем, эксперт осматривал спорный автомобиль, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, в исследовательской части привел обоснования определения рыночной стоимости транспортного средства.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль в порядке раздела имущества подлежал передаче Курсаковой Ю.А, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что автомобилем фактически пользуется Курсаков В.А, при этом Курсакова Ю.А. имеет в собственности другой автомобиль. При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о передаче транспортного средства в собственность Курсаковой Ю.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд в порядке раздела имущества не рассмотрел вопрос о передаче в собственность Курсаковой Ю.А. мебели, которая осталась после продажи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких исковых требований сторонами не заявлено, конкретный перечень мебели Курсаковым В.А. не приведен и не представлены доказательства наличия предметов мебели.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курсакова В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: