Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24503/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5563/2020 по частной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Д.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В, С.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В, С.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Д.В, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным, поскольку С.И. не является потребителем финансовых услуг, право требования взыскания денежных средств ей перешло по договору уступки прав (цессии). Таким образом, право альтернативной подсудности, которое неразрывно связано с личностью потребителя (цедента), не переходит цессионарию вместе с переданным правом на взыскание денежных средств. Подача заявления по месту нахождения финансовой организации в Кунцевский районный суд г. Москвы является правомерным, поскольку принципом определения подсудности при оспаривании финансовой организацией решений финансового уполномоченного является направление заявления в тот суд, в который могло бы быть подано исковое заявление заявителем обращения к финансовому уполномоченному, то есть по адресу САО "ВСК".

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридические лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 7-КЛ20-5-К2, М-2522/2019.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае изначально возникли между В.И, являющейся непосредственным потребителем финансовых услуг, и САО "ВСК", а право требования взыскания денежных средств было передано по договору цессии С.И, последний также является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из искового заявления, место жительства С.И.: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Д.В. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.