Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24505/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2105/2021 по частной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности С.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 02 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 02 марта 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности С.И, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным, поскольку А.В. не является потребителем финансовых услуг, право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии). Таким образом, право альтернативной подсудности, которое неразрывно связано с личностью потребителя (цедента), не переходит цессионарию вместе с переданным правом на взыскание страхового возмещения. Подача заявления по месту нахождения финансовой организации в Кунцевский районный суд г. Москвы является правомерным, поскольку принципом определения подсудности при оспаривании финансовой организацией решений финансового уполномоченного является направление заявления в тот суд, в который могло бы быть подано исковое заявление заявителем обращения к финансовому уполномоченному, то есть по адресу САО "ВСК".

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридические лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 7-КЛ20-5-К2, М-2522/2019.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае изначально возникли между Г.Н, являющейся непосредственным потребителем финансовых услуг, и САО "ВСК", а право требования взыскания страхового возмещения было передано по договору цессии А.В, последний также является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из искового заявления, место жительства А.В.: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности С.И. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.