Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24510/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-112/2019 по частной жалобе ответчика Н.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Б.З. - удовлетворить частично;

Взыскать с Н.А. в пользу Б.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 3463, 8 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате изготовления копий с литографического оттиска топографических планов в размере 12725, 12 руб, расходы по оплате получения выписок из ЕГРН в общем размере 3750 руб, расходы по оплате ортофотопланов в размере 8437 руб, расходы по оплате инженерно-геодезических работ в размере 8000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявления Б.З. - отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, в редакции определений об исправлении описок от 01 октября 2019 года и от 20 января 2020 года, удовлетворены исковые требования Б.З. к Н.А, И.Е, Л.П, А.В, Н.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в реестровые записи, установлении описания кадастровых границ земельного участка.

Б.З. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Евдокимова Е.А. судебных расходов, понесенных заявителями в ходе рассмотрения гражданского дела N2-122/2019. Согласно поданного заявления Б.З. просит взыскать с Евдокимова Н.А. расходы по оплате изготовления межевого плана в размере 7000 руб, по оплате изготовления копии топографических планов в размере 12725, 12 руб, расходы по оплате выписок ЕГРН в количестве пяти штук в общем размере 3750 руб, по оплате ортофотопланов в размере 8437 руб, по оплате инженерно-геодезических работ в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 22 марта 2018 года в размере 300 руб, 20 мая 2018 года в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере представителя по соглашению от 21.09.2018 года в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб, почтовые расходы в общем размере 3463, 8 руб.

Заявитель Б.З. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель заявителя по доверенности Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы и основания, указанные в поданном заявлении.

Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом.

12 марта 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал расходы Б.З. по оформлению земельного участка, понесенные им в 2018 году. Также Н.А. считает взысканные расходы по оплате судебной экспертизы явно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требование Б.З. о взыскании расходов по оплате изготовления межевого плана от 28.06.2018 года ООО "АКБ" по договору подряда N8М от 14.02.2017 года для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * в размере 8000 руб, расходов по оплате изготовления копий с литографического оттиска топографических планов за 2013 год, 2017 год в размере 12725, 12 руб, расходов по оплате получения выписок из ЕГРН на земельные участки, граничащие с участком заявителя в общем размере 3750 руб, расходов по оплате ортофотопланов 2012 года и 2014 года в размере 8437 руб, расходов по оплате инженерно-геодезических работ от 29.06.2018 года ООО "АКБ" по договору подряда N981-1 8М от 29.06.2018 года для уточнения площади на местности в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше расходы необходимы для обоснования правовой позиции истца Исаева Б.З. по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ортофотопланы, топографические планы за 2013 и 2017 годы использовались кадастровым инженером при составлении межевого плана в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0190103:106, расположенного по адресу: адрес. Реестровая ошибка исправляется путем внесения изменений в ЕГРН при предоставлении в органы Росреестра соответствующего заявления и межевого плана земельного участка, содержащего заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы частной жалобы Н.А. о необоснованности отнесения ряда расходов истца к обязательному возмещению в качестве судебных, а вывод суда первой инстанции в этой части не мотивированным.

Так, не подлежат взысканию расходы по оплате изготовления копий с литографского оттиска топографических планов за 2013, 2017 годы в размере 8437 рублей. В остальной части расходы по составлению межевого плана, уточнению площади по местности в размере 8000 рублей и 7000 рублей следует отнести к судебным расходам, поскольку они были представлены в обоснование иска о наличии реестровой ошибки, равно как и выписки из ЕГРН по смежным земельным участком.

Довод частной жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как затраты на её проведение определены по выставленному экспертной организацией счету, вопрос о возможности снижения её размера на обсуждение сторон не выносился. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в размере 80000 руб. обоснован, а довод частной жалобы, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных издержек подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление Б.З. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Н.А. в пользу Б.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 3463, 8 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб, досудебные расходы в размере 18750 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, отменить.

Заявление Б.З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Н.А. в пользу Б.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 3463, 8 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб, досудебные расходы в размере 18750 руб.

В остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова