Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой З.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Зинаиде Николаевне - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возвращения Киселевой Зинаиде Николаевне депозита (л/с 05731372610) по обеспечению искового заявления на сумму 2 500 000 руб. согласно платежному поручению N 50 от 17.03.2021г, УСТАНОВИЛА:

Киселева З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анчишкиной О.В, Нижневской М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки, просила суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенный по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв.11, перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по договору купли-продажи доли в праве заключенному между ответчиками Анчишкиной О.В. и Нижневской М.В, признать недействительным договор купли-продажи ? доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв.11 от 04.12.2020г, признать свидетельство на право собственности на имя Нижневской М.В. недействительным, а право собственности на ? доли на указанную квартиру, признать за Киселевой З.Н, указывая на то, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв.11. При этом 1/4 доли в праве собственности в квартире по тому же адресу принадлежит Миронову С.С. 01.08.2017 г.р. - несовершеннолетнему сыну истца. Оставшаяся ? в праве собственности на квартиру принадлежала Анчишкиной О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2017г.

В сентябре 2020г. стороны пришли к соглашению о выкупе доли истцом у ответчика Анчишкиной О.В, в связи с чем, истцом 08.09.2020г. было направлено в адрес ответчика Анчишкиной О.В. согласие о выкупе доли за 2 100 000 руб. через нотариуса Овсянникову Т.В. Сторонами был составлен предварительный договор купли продажи.

22.10.2020г. в адрес истца от ответчика Анчишкиной О.В. поступило уведомление с предложением о выкупе ? доли собственности Анчишкиной О.В. на имя несовершеннолетнего Миронова С.С. 01.08.2017 г.р, где ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности в квартире. Однако до момента его подписания (25.10.2020г.) истец получила уведомление с предложением о выкупе ? доли собственности ответчика Анчишкиной О.В. через нотариуса города Москвы Радченко И.В. за сумму 2 500 000 руб.

Истцом 18.11.2020г. на имя нотариуса Радченко И.В. направлено уведомление о том, что истец не является законным представителем несовершеннолетнего Миронова С.С, что уведомление адресовано не по адресу, а 28.10.2020г. истец направила в адрес ответчика Анчишкиной О.В, повторно согласие о выкупе доли за 1 800 000 руб. через нотариуса Овсянникову Т.В, так как понимала, что юридически допущенная ответчиком ошибка в уведомлении права выкупа не тому лицу фактически относится к истцу, а так же ранее стороны уже согласовывали условия приоритетного права выкупа истцом доли собственности у ответчика Анчишкиной О.В. и истец дала согласие на реализацию этого права.

14.12.2020г. истцу стало известно о продаже ответчиком её доли Нижневской М.В, однако истец была готова выкупить долю ответчика: дала согласие на ее выкуп, в связи с чем, полагает, что сделка совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ. Кроме того согласно условиям предварительного договора от 20.12.2020 года, а именно п. 4 по обоюдному согласию доля квартиры оценена сторонами в 2 000 000 руб. Согласно п. 5 указанного договора из следующих расчетов: - сумму в размере 2 209 879 руб. покупатель оплачивает посредством покрытого документарного безотзывного аккредитива; - сумму в размере 290 121 руб. ПФР N 5 г.Москвы и МО за счет распоряжения материнским капиталом.

Истец усматривает основания признания за собой преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя доли.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ее представитель Мухамедшина А.А. явились и поддержали заявленные требования, просили уточненный иск удовлетворить, указывая на нарушения ответчиками преимущественного права Киселевой З.Н, у которой имелись и намерения приобретения доли и средства, однако в ходе торга продавец нашла покупателя и без предложения за ту же стоимость истцу приобрести долю в порядке преимущественного права, реализовала ее Нижневской М.В. Кроме того, ответчиком-продавцом существенно нарушен порядок извещения сособственника о решении в продаже доли: Анчишкина О.В. известила не того законного представителя несовершеннолетнего сособственника - вместо отца (поскольку он был по договору дарения несовершеннолетнему Миронову С. доли в квартире указан в качестве законного представителя), а известила истца Киселеву З.Н.

Ответчик Анчишкина О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шушкевич Д.И, которая возражала против удовлетворения иска, указывая надлежащее и неоднократное извещение Киселевой З.Н. о намерении продать долю за конкретную цену, однако через 11 месяцев Киселева З.Н. так и не нашла возможности ее приобрести, о своем решении не сообщила, предлагала цену гораздо ниже, не соответствующую рыночной, что не устраивало сторону продавца, в связи с чем, Анчишкина О.В. продала принадлежащую ей долю Нижневской М.В. за 2 500 000 руб.

Ответчик Нижневская М.В. просила в иске отказать, поскольку порядок продажи доли в квартире не нарушался, о предложении о продаже она узнала из объявлений в сети Интернет, приобрела долю, так как ей подходило расположение квартиры и соотношение "цена - жилая площадь". В своей доле (выделенной комнате) намерена в дальнейшем проживать, вселившись. Иного места жительства, в том числе в собственности, в московском регионе не имеет.

Представитель несовершеннолетнего сособственника Миронова С.С. и супруг истца - Миронов С.А. просил иск удовлетворить, пояснив, что именно супруга разбиралась со всеми вопросами оформления и прочего в попытках получить право собственности на долю, которая принадлежала Анчишкиной О.В. Сам к спорному вопросу имеет опосредованное отношение, в детали не вникал, доверяет во всем Киселевой З.Н.

Третье лицо - нотариус Овсянникова Т.В. извещена о судебном заседании, отзыв не предоставила, просила дела слушать в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Радченко И.В. просил в иске отказать как необоснованном, предоставил письменные возражения, указал, что нарушения преимущественного права не допущено при сделке, сособственниками надлежащим образом и заблаговременно предупреждались о намерении ответчика прожать свою долю в квартире, также указал, что возможные устные договоренности, либо их отсутствие, а также возможный предварительный договор купли-продажи не дает истцу права требовать расторжения договора между ответчиками. Кроме того, Киселева З.Н. необоснованно исключает себя из числе законных представителей несовершеннолетнего сособственника Миронова С.С. и доводы о том, что законным представителем является лишь отец - Миронов С.А. не обоснованы и являются результатом неверного толкования стороной истца норм процессуального права, а также неуместным способом затянуть время до совершения сделки по отчуждению спорной ? доли. В попытках затянуть сделку Киселева З.Н. получила время в 11 месяцев, когда законом предусмотрен 1 месяц с момента его уведомления о намерении продать долю. Но и в этот период она не реализовала свое право на выкуп доли по рыночной цене, объявленной продавцом. Предложенная Киселевой З.Н, как покупателем, сумма была очевидно заниженной и обоснованно не устраивала продавца Анчишкину О.В, поскольку не соответствовала рыночной. Покупная цена является существенным условием договора и не может быть согласована в ином порядке, кроме как нотариально удостоверенном договоре или соглашении между продавцом и покупателем. Доподлинно зная о намерении Анчишкиной О.В. продать свою ? долю соответчику, Киселева З.Н. не выразила согласия на покупку, не обратилась в суд с понуждением Анчишкиной О.В. заключить с ней договор купли-продажи доли, с требованиями о наложении ареста на спорную долю.

Третьей лица - Управление Росреестра по г. Москве, ГУ ПФР N5 по г.Москве, ОСЗН района Коптево явку представителей не обеспечили, отзыв не предоставили.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселевой З.Н. по доверенности Мухамедшина А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Киселевой З.Н. по доверенности Мухамедшина А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Анчишкиной О.В. по доверенности Шушкевич Д.И. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение (трехкомнатная квартира, площадью 65, кв.м.), расположенное по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв. 11, кадастровой стоимостью 8 264 020 руб.

Киселевой З.Н. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения доли квартиры N77/92-н/77-2018-4-2, выпиской из ЕГРН по состоянию на 2021 г, что сторонами не оспаривалось.

Другая 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Миронову С.С. 01.08.2017 г.р. - сыну истца, что подтверждается договором дарения доли квартиры N77/92-н/77-2019-3-83, выпиской из ЕГРН по состоянию на 2021 г.

? доли в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику Анчишкиной О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N77АВ 5103329 от 26.07.2017 г.

Право ответчика Анчишкиной О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 99-4429644 от 12.04.2019 г, выпиской из ЕГРН по состоянию на 2021 г.

Поскольку совместное проживание и использование квартиры с семьей Киселевой З.Н. представлялось для Анчишкиной О.В. невозможным, ею было принято решение о продаже принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру.

28.12.2019 г. ответчик получила заверенное нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В. предложение Киселевой З.Н. о выкупе ? доли Анчишкиной О.В. за 1 800 000 руб.

Так как предложенная Киселевой З.Н. сумма составляла значительно ниже рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, Анчишкина О.В. не согласилась на предложенные условия, 09.01.2020 г. направила истцу Киселевой З.Н. предложение о выкупе доли за 2 500 000 руб.

Указанное предложение заверено нотариусом г.Москвы Якушевской И.И.

Аналогичное предложение о выкупе направлено Киселевой З.Н. и как представителю несовершеннолетнего собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру - несовершеннолетнего сына истца Миронова С.С, 01.08.2017 г.р.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что указанные предложения 15.01.2020г. получены Киселевой З.Н.

Обстоятельства получения Киселевой З.Н. уведомлений также подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов, выданным 21.10.2020г. нотариусом г. Москвы Якушевской И.И.

22.10.2020г, то есть через 9 месяцев после предыдущего уведомления, Анчишкина О.В. направила Киселевой З.Н. повторное уведомление о намерении продать долю за 2 500 000 руб.

Повторное предложение заверено нотариусом г. Москвы Радченко И.В.

Факт получения истцом вышеуказанного предложения 26.10.2020г. подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов, выданным 02.12.2020г. нотариусом г. Москвы Радченко И.В.

На повторное предложение Киселева З.Н. ответила письмом, в котором намерения приобрести долю ответчика Аничшкиной О.В. не выразила, а сообщила, что по условиям договора дарения она не является законным представителем собственного сына (Миронова С.С.), при этом сообщить, кто представляет интересы ее несовершеннолетнего ребенка, не смогла.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2020 г. продавец Анчишкина О.В. продала не являющейся ранее сособственником жилого помещения Нижневской М.В. ? долю в спорной квартире.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 250, 255, 288, 304 ГК РФ, ст. 61, 64 СК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при продаже спорной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв. 11, Анчишкина О.В. выполнила предусмотренные законом процедуры уведомления собственников других долей в праве на квартиру, путем направления в январе 2020 г, а затем повторно в октябре 2020г. в адрес истца Киселевой З.Н, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего сына Миронова С.С, уведомлений о намерении продать ? долю, а также о ее стоимости. Доля продана за ту же стоимость, за какую ее было дважды предложено приобрести Киселевой З.Н, однако истец право преимущественной покупки доли не реализовала по причинам, не связанным с действиями (бездействием) продавца Анчишкиной О.В. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в установленный законом срок истец, в том числе как законный представитель своего сына Миронова С.С, выразила намерения приобрести спорную ? долю, суду не предоставлено.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что в период с февраля по сентябрь 2020 г. Киселева З.Н. предпринимала меры в виде систематической замены замков в целях воспрепятствования сособственнику Анчишкиной О.В. в посещении принадлежащей ей квартиры, затрудняя тем самым ее демонстрацию потенциальным покупателям. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не только не выражала желания приобрести ? долю ответчика Аничшкиной О.В, но и активными действиями препятствовала ее продаже иным лицам.

Таким образом, Киселева З.Н. по своему усмотрению распорядилась своим правом: предпочла вместо реализации своего права на выкуп спорной доли в жилом помещении - пассивное отношение к сделке в свою пользу на условиях, предлагаемых продавцом в части определения цены доли, Анчишкиной О.В. по прошествии 10 месяцев с момента первого уведомления заключен договор купли-продажи доли квартиры от 04.12.2020г. с соответчиком Нижневской М.В.

Отказывая в удовлетворении требования уточненного иска о признании договора купли-продажи ? доли между Анчишкиной О.В. и покупателем Нижневской М.В. недействительным, суд исходил из того, что в совокупности с остальными требованиями, от которых сторона истца не отказывалась, они противоречат друг другу, и являются взаимоисключающими.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного не имеется.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой З.Н, вступившее в законную силу решение суда является основанием для возвращения Киселевой З.Н. с л/с 05731372610 обеспечительного взноса в размере 2 500 000 руб. согласно платежному поручению N 50 от 17.03.2021г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал вынесенное решение только устными доводами ответчика Анчишкиной О.В, документального подтверждения которых в судебном заседании не представлено, не принял во внимание, приобщенное к материалам дела, уведомление о согласии выкупа, сведения, содержащиеся в уведомлении от 20.01.2020 года от ОСЗН района Коптево N02-05-149/21, где от преимущественного права покупки доли в квартире истец не отказывалась, не истребовал в подтверждение доводов ответчика необходимые документы, в том числе подтверждающие факт передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в спорной квартире, неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Анчишкиной О.В. при продаже 1/2 доли в спорной квартире не были соблюдены положения ст. 250 ГК РФ, несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так 09.01.2020 г. Анчишкиной О.В. в адрес истца Киселевой З.Н. было направлено предложение, заверенное нотариусом г.Москвы Якушевской И.И, о выкупе доли за 2 500 000 руб. (л.д.63). Аналогичное предложение о выкупе направлено Киселевой З.Н. и как представителю несовершеннолетнего собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру - несовершеннолетнего сына истца Миронова С.С, 01.08.2017 г.р. (л.д.62).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что указанные предложения 15.01.2020г. получены Киселевой З.Н. (л.д. 67-68).

Обстоятельства получения Киселевой З.Н. уведомлений также подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов, выданным 21.10.2020г. нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. (л.д.64-65).

22.10.2020г, то есть через 9 месяцев после предыдущего уведомления, Анчишкина О.В. направила Киселевой З.Н. повторное уведомление о намерении продать долю за 2 500 000 руб. Повторное предложение заверено нотариусом г.Москвы Радченко И.В. (л.д.34, 60).

Факт получения истцом вышеуказанного предложения 26.10.2020г. подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов, выданным 02.12.2020г. нотариусом г. Москвы Радченко И.В. (л.д. 66).

На повторное предложение Киселева З.Н. ответила письмом, в котором намерения приобрести долю ответчика Аничшкиной О.В. не выразила, а сообщила, что по условиям договора дарения она не является законным представителем собственного сына (Миронова С.С.), при этом сообщить, кто представляет интересы ее несовершеннолетнего ребенка, не смогла (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, вопреки п. 2 ст. 250 ГК РФ истец не ответила утвердительно о приобретении объекта недвижимости за предложенную ответчиком Анчишкиной О.В. сумму в размере 2 500 000 руб, и не реализовала предоставленное ей законом преимущественное право покупки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 06.04.2021 года не соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, не отражает существа хода судебного разбирательства, в связи с чем, при его изготовлении судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, указанные доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, к тому же, как следует из материалов дела, определением от 13 мая 2021 года замечания представителя истца Киселевой З.Н. по доверенности Мухамедшиной А.А. на протокол судебного заседания от 06.04.2021 года были удостоверены только в части указания на неверное отчество представителя истца, а также о реплике Миронова С.А. о наличии у него намерения выкупить долю и его не извещении о намерении продать ответчиком своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: