Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАКС-ХХI", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКС-XXI" в пользу Крылова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 328 522, 72 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 30 000 руб, расходов на представителя 5000 руб, досудебной экспертизы - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "МАКС-XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 6785, 52 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец Крылов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к управляющей компании ООО "МАКС-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика, как с виновной в заливе стороны, 458 000, 00 руб. в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на досудебную оценку 10 000 руб, 1600 руб. нотариальные расходы, 40000 руб. расходы на услуги представителя, штраф.

Требования мотивировал тем, что из квартиры, принадлежащей Демичевой Л.И. и Комовой О.А. 16.01.2020 произошла утечка воды из-за срыва шарового крана на вводе ХВС, в результате чего жилищу истца был причинен ущерб на указанную сумму. О причинах протечки истцу доподлинно не известно, но по документам, с которыми он имел возможность ознакомиться до подачи искового заявления, следует, что протечка имела место по причине срыва шарового крана на вводе.

Истец Крылов С.А. и его представитель в судебное заседание не явился, просил в очередной раз отложить судебное заседание, поскольку его представитель фио принимает участие в другом судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика - управляющей компании фио, который возражал против удовлетворения заявления стороны истца, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку судебное заседание на 30.03.2021 назначалось заблаговременно, с учетом мнения и степени загруженности сторон по делу, фио не возражал 11.03.2021 против отложения судебного заседания на 30.03.2021, а приглашение фио в иные заседания после согласованного назначения о дате рассмотрения настоящего иска основанием для отложения судебного заседания являться не может.

Представитель ответчика-ООО "МАКС XXI" фио просил в иске отказать, предоставил письменные возражения, сообщил, что со стороны управляющей компании были совершены попытки проведения регламентных профилактических действий в отношении водяных коммуникаций в квартире, однако согласно журналу обхода специалистов собственники не обеспечили доступ в жилое помещение, чем приняли на себя ответственность за ущерб, причиненный потенциальным заливом из участка трубы, находящейся в пределах квартиры. Представитель ответчика просил привлечь в качестве соответчиков соседей истца из вышерасположенной квартиры - Демичеву Л.И, Комову О.А, поскольку из-за их ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества произошел залив жилого помещения. Спорный кран был установлен жильцами без ведома и согласования с управляющей компанией, поэтому из-за неквалифицированной работы по подключению произошла авария.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, просил в иске к управляющей компании отказать, поскольку по мнению третьего лица кран сорвало с резьбы из-за некачественного монтажа сантехоборудования, произведенного собственником жилья.

Ответчики Демичева Л.И, Комова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МАКС-ХХI", указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Крылов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 07 июня 2021 г. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МАКС-ХХI", указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МАКС-ХХI" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором дарения квартиры от 27.11.1996 года, зарегистрированным в реестре (N1-3612).

Согласно технической документации, квартира истца конструктивно расположена под квартирой N 268 по тому же адресу, в которой 16.01.2020 произошел залив из трубы холодного водоснабжения по причине, как указано в Акте от 17.01.2020, - срыва шарового крана на вводе ХВС.

В результате залива отделке квартиры истца причинены повреждения, в виде:

Комната площадь 21 кв.м: выявлены следы протечек на подвесном потолке из гипсокартона-1, 2 кв.м; следы протечки на окрасочном слое стен (финская краска); вздутие паркетной доски -5кв.м; повреждение дверного полотна и дверной коробки.

Комната площадь 11 кв.м: выявлены следы протечек на подвесном потолке из гипсокартона-1, 2 кв.м; следы протечки на окрасочном слое стен (финская краска); вздутие паркетной доски -3кв.м; повреждение дверного полотна и дверной коробки.

Кухня: выявлены следы протечек на подвесном потолке из гипсокартонном-1, 3 кв.м, имеет место следы залития и отслоение окрасочного слоя на стенах- 0, 3 кв.м, отслоение обоев; залита антресоль, залита дверное полотно и дверная коробка; набухла полка из ДСП.

Прихожая: выявлены следы протечек на подвесном потолке гипсокартона-2 кв.м; имеет место следы протечки окрасочного слоя cтен- 3, 8 кв.м.;

Коридор: выявлены следы протечек на потолке из гипсокартона-1, 4 кв.м. имеет место следы протечки окрасочного слоя стен-1, 8 кв.м.

Ванная - поврежден подвесной потолок из стекла; набухание двери и дверной коробки.

Туалет: выявлены следы протечек на потолке из гипсокартона-0, 8 кв.м, В квартире нарушена электропроводка.

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб на сумму 458000 руб, что подтверждается расчётом стоимости материалов и работ по ремонту квартиры, подготовленного ООО "Независимая оценка Вега".

С утверждениями о наличии вины управляющей компании не согласилась сторона ответчика -ООО "МАКС-XXI". Представитель ответчика фио просил суд назначить техническую экспертизу, в целях определения причин и условий срыва шарового крана, а также стоимости восстановительного ремонта, которую оспаривает.

Судом назначена, а экспертами АНО "ЦСИ "РИК" по делу проведена оценочная техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фио причиной залива 16.01.2020 в квартире 258, расположенной по адресу: адрес, является сгнивание отводящего трубопровода в резьбовом соединение в вышерасположенной квартире N268 по тому же адресу. Аварийная ситуация произошла до первого отключающего устройства, а следовательно в зоне общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по повреждениям, установленным в результате залива от 16.02.2020г, составляет без учета износа: 328 522, 72 руб.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил и поддержал судебный эксперт фио, указавший, что для установления причины залива эксперт исследовал предоставленный шаровой кран, в ходе осмотра которого зафиксировано отсутствие на нем каких-либо механических повреждений. Осмотр специалистом спорного соединения крана и отвода трубы ХВС не могли дать возможности понять о необходимости проведения превентивных мер по ремонту для предотвращения будущего разрыва коммуникации, поскольку резьба трубы сгнила и произошел ее разрыв внутри крана, корпус которого повреждений не имеет. Как внутренняя, так и наружная резьба крана повреждений не имеет. Однако на внутренней части резьбы установлено отложение шлака, а также металлического изделия, вкрученного во внутреннюю полость, которое при воздействии высыпается из полости крана, является остатками подающей трубы отвода от стояка.

Эксперт пояснил, что путем исследования крана, места его установки, однозначно пришел к выводу о том, что причиной срыва шарового крана является сильная коррозия трубы, которая является отводом от стояка холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества, является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и располагалось в момент срыва до первого отключающего устройства. Механизм перекрытия воды расположен после места течи, зона ответственности находится в зоне общедомового имущества, и находится в ведении управляющей организации.

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, поддержавшего данное заключение, и обоснованно положил данные доказательства в основу постановленного решения.

Оценив, представленные ответчиком акт о размещении уведомления о предстоящем осмотре строительных конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома от 20.03.2019, а также акты фиксации факта отсутствия доступа в квартиру 268 по рассматриваемому адресу, журнал регистрации результатов осмотра (обслуживания) жилого дома, суд не принял указанные документы как доказательства безусловного освобождения управляющей организации от материальной ответственности перед жителями вследствие произошедшей 16.01.2020 аварии в кв. 268, поскольку акты и журнал заполнены и подписаны исключительно заинтересованными в исходе дела сотрудниками управляющей компании, то есть без привлечения к участию в обходе представителей Совета дома (старших по подъезду).

Кроме того, судом учтено, что как следует из фотоматериалов, приложенных к судебной экспертизе и пояснений судебного эксперта фио, квартира Демичевой Л.И, Комовой О.А. оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения, которые должны быть опломбированными не позже чем 4 или 6 лет назад (в зависимости от типа ИПУ). В связи с указанным, доводы стороны управляющей компании относительно самостоятельного вмешательства собственниками жилого помещения в архитектуру водных коммуникаций судом во внимание приняты быть не могут, так как при пломбировке счетчиков УК должна была отреагировать на факт несанкционированного вмешательства в части самостоятельного монтажа крана жильцами. Кроме того, из выводов судебного эксперта следует, что причиной срыва явилось не качество работы по установке крана, а состояние трубы на которую был смонтирован кран, ее ветхость, закупоривание посторонними отложениями (в том числе из-за состава воды).

Также суд принял во внимание, что предоставленные стороной ответчика документы (акты, журнал) в подтверждение исполнения управляющей компанией мер по профилактике состояния коммуникаций не подтверждают выполнение ООО "МАКС-XXI" всего перечня возможных способов реализации права управляющей организации на обеспечение доступа в жилое помещение в случае, если собственники препятствуют этому. Данных о реализации законного права и обращении ООО "МАКС XXI" в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение в целях проверки состояния коммуникаций стороной ответчика суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО "МАКС-XXI" не в полной мере исполнило свои обязанности как управляющая организация по применению всех предоставленных законом мер по профилактике и проверке состояния водных коммуникаций, находящихся в ведении ответчика и расположенных в квартире жильцов Демичевой Л.И, Комовой О.А.

Суд дал критическую оценку показаниям сантехника фио, инженера фио, поскольку их пояснения носят оценочный характер относительно причин возникновения залива, противоречат установленным судебной экспертизой обстоятельствам аварии и не могут быть приняты во внимание, в том числе по причине явной заинтересованности свидетелей как работников ответчика непосредственно ответственных за профилактику заливов в жилом доме.

Судом установлено, что достоверных доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения спора управляющей компанией проведены работы по устранению последствий протечки в квартире соответчиков либо соразмерной компенсации причиненного ущерба суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту в полном объёме с ООО "МАКС XXI", поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Бездействие ответчика в части профилактики и надлежащего надзора за состоянием труб (в том числе холодного водоснабжения) многоквартирного дома состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истца.

Судом установлено, что размер ущерба в 328 522, 72 руб. стороной ответчика не оспорен, доказательств возможности проведения ремонта с наименьшими затратами управляющей компанией не предоставлено.

Судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. (оплата досудебной экспертизы ООО "НЭО Вега").

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание данных расходов.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке размера ущерба при обращении в суд являются необходимыми, поэтому суд обоснованно взыскал расходы, затраченные по проведение досудебной оценки размера ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что расходы были оплачены родственницей истца фио, не может служить основанием для отказа в компенсации расходов на оценку ущерба, так как оплата была произведена по поручению истца и им одобрена.

Между тем, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 458 000, 00 руб, на основании судебной экспертизы суд взыскал ущерб в размере 328 522, 72 руб.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7100, 00 руб. (0, 71).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 100, 00 руб.

Судом установлено, что доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном дела, поэтому суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785, 52 руб.

В силу положений ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Материалы дела не содержат уточненного искового заявления, на которое суд ссылается в решении.

Также из материалов дела следует, что фио не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Потому допущенные судом в решении суда описки не влекут отмену судебного акта, так как не повлияли на правильность постановленного решения.

Решение суда ответчиком Демичевой Л.И, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности представитель ответчика ООО "МАКС-ХХI" не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком Демичевой Л.И, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал стоимость устранения ущерба без учета износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с ООО "МАКС-ХХI" в пользу Крылова Сергея Анатольевича расходов на досудебную экспертизу, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МАКС-ХХI" в пользу Крылова Сергея Анатольевича расходы на досудебную экспертизу в размере 7100, 00 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО "МАКС-ХХI" - без удовлетворения.