Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Полищук Н.Т. по доверенности Дворак А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Полищук Натальи Тимофеевны к Новицкому Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Новицкого Сергея Сергеевича в пользу истца Полищук Натальи Тимофеевны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме сумма, расходы на оплату услуг по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полищук Н.Т. обратилась в суд с иском к Новицкому С.С. о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Полищук Н.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 9-го мая, д.120, кв.15. В вышерасположенной квартире N17 проживает ответчик. По вине ответчика произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту осмотра квартиры от 01.06.2020г, составленному ООО "Благоустройство и сервис", в принадлежащей истцу квартире выявлены следующие повреждения: в спальне имеются сухие следы затекания на потолке, трех стенах и полу; напольное покрытие (дерево) повреждено на участке около 1, 5 м. х 1, 5 м.; на потолке возле окна наблюдается отслоение шпатлевочного слоя; на оконных откосах- следы плесени; на кухне в нише для мойки посуды на потолке, двух стенах с правой стороны и полу имеются сухие следы затекания; отделочное покрытие стен ("веницианская штукатурка") местами облупилось. Из-за произошедшего залития истец понесла убытки, поскольку 15.08.020г. она заключила в отношени квартиры договор найма жилого помещения с третьим лицом на срок 8 месяцев с 901.04.2020г. по 01.12.2020г. с оплатой в размере сумма в месяц. В связи с залитием квартиры, данный договор был расторгнут, упущенная выгода составила сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полищук Н.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 9-го мая, д.120, кв.15. Собственником вышерасположенной квартиры N17 является ответчик.

Согласно Акту осмотра квартиры истца от 01.06.2020г, составленному ООО "Благоустройство и сервис", был произведен осмотр квартиры на предмет залития из квартиры N17, которое произошло 03.02.2020г. В ходе осмотра установлено, что в спальне имеются сухие следы затекания на потолке, трех стенах и полу. Напольное покрытие (дерево) повреждено на участке около 1, 5 м. х 1, 5 м... На потолке возле окна наблюдается отслоение шпатлевочного слоя, на оконных откосах- следы плесени. На кухне в нише для мойки посуды на потолке, двух стенах с правой стороны и полу имеются сухие следы затекания; отделочное покрытие стен ("веницианская штукатурка") местами облупилось. Каких-либо других следов залития в зале, прихожей и ванной комнате визуально не определено.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.03.2020г, заключенного с Гандалоевой С.М, согласно которому Полищук Н.Т. передает Гандолоевой С.М. и членам ее семьи жилое помещение по адресу: адрес, ул. 9-го мая, д.120, кв.15 во владение и пользование для проживания в нем, срок найма составляет 8 месяцев с момента подписания передаточного акта. Помещение должно быть передано наймодателем нанимателю не позднее 01 апреля 2020 года. Плата за пользование за 8 месяцев составляет сумма из расчета сумма в месяц.

Также истцом представлена претензия от 20.07.2020г. от Полищук Н.Т, согласно которой по состоянию на 20.07.2020г. квартира нанимателю не передана. Также претензия содержит ссылку на п.4.2 договора найма, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон если квартира перестает быть пригодной для постоянного проживания, а также в случае ее аварийного состояния. Полищук Н.Т. уведомила истца об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата сумма

Согласно представленному истцом отчету ИП Коваленко Е.В, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива составила сумма

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба подлежит возложению на ответчика. При определении величины стоимости восстановительного размера квартиры истца, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Центр экспертизы и права", поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта суд не принял в качестве допустимого доказательства, указав, что информация об общей площади квартиры и площади поврежденной комнаты в отчете ИП Коваленко Е.В. различаются так, на стр.12 отчета общая площадь квартиры указана 77, 3кв.м, а на стр.6 отчета - 51, 3кв.м.; на стр.12 отчета площадь жилой комнаты указана 11, 6кв.м, а площадь комнат квартиры на стр.11 отчета указана 20 и 17, 2кв.м. также суд указал, что в отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры согласно отчету ООО "Центр экспертизы и права".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных убытков. При этом суд исходил из того, что договор найма жилого помещения, который был составлен и подписан в г.Москве 15 марта 2020 года не мог быть исполнен, поскольку в соответствии с Указом Главы адрес от 17 марта 2020 года N 63-У въезд на территорию адрес гражданам других субъектов РФ, не имеющих на территории республики постоянного места жительства, был запрещен до 01 июля 2020 года. Из договора следует, что наниматель Гандалоева С.М. проживает в г.Москве.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке - сумма 85 корп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка как представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, так и отчету, представленному ответчиком.

Изучив представленный истцом расчет, суд обоснованно указал на имеющиеся в данном отчете противоречия в части указания площади квартиры и площади комнаты, в которой имеются повреждения. С учетом наличия расхождений в площади объекта оценки, суд обоснованно отнесся критически к данному отчету.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО "Центр экспертизы и права" у суда не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма подтверждаются представленными в материалы дела распиской истца о получении денежных средств и платежным поручением от 28.07.2020г. о возврате истцом указанной суммы, основанием к отмене решения суда не являются.

Из представленного истцом договора найма усматривается, что он заключен спустя более месяца после залива квартиры истца. При этом, как усматривается из журнала ОДС (л.д.112) в квартире истца 02.02.2020г. имел место прорыв стояка отопления, о чем было сообщено в управляющую компанию. Залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел на следующий день - 03.02.2020г, в связи с чем на дату заключения договора найма квартиры истцу должно было быть известно о наличии в квартире следов залития.

Доказательств того, что наниматель по заключенному с истцом договору отказался от исполнения договора ввиду наличия в квартире повреждений, являвшихся следствием именно залива, имевшего место 03.02.2020г, не представлено.

При этом, согласно п.4.2 договора найма, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон если квартира перестает быть пригодной для постоянного проживания, а также в случае ее аварийного состояния.

Доказательств о том, что в результате залива от 03.02.2020г. квартира истца стала непригодна к проживанию в период с 01.04.2020г. или ее состояние стало аварийным, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Указом Главы адрес от 17 марта 2020 года N 63-У въезд на территорию адрес гражданам других субъектов РФ, не имеющих на территории республики постоянного места жительства, был запрещен до 01 июля 2020 года. Из изложенного следует, что заключенный истцом с нанимателем, проживающим в г.Москве договор найма находящейся в адрес квартиры истца не мог быть исполнен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полищук Н.Т. по доверенности Дворак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: