Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24537/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе А.М.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Юридическая компания Радена" удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "Юридическая компания Радена" его правопреемником Е.В. по иску ООО "Юридическая компания Радена" к А.М.о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Истец ООО "Юридический центр Радена" обратился в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 805 000 рублей, процентов по договору займа в размере 634 511 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 206 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 873 рублей 59 копеек, мотивируя свое обращение тем, что 25.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 805 000 рублей под 10% годовых на срок до 31.05.2018 года, обязательства по которому ответчиком выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца ООО "Юридический центр Радена" на Е.В. в связи с заключенным 12.03.2021 года договором уступки прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца ООО "Юридический центр Радена" его правопреемником Е.В, исходя из того, что 12.03.2021 года между ООО "Юридический центр Радена" и Е.В. заключен договор уступки прав по договору займа N 3з от 25.05.2017 года, данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований с ответчиком, подлежат отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, указав в том числе на его преждевременность и действительность договора уступки прав.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова