Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Лоенко Виталия Борисовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Лоенко В.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.11.2017 по 27.03.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел. 11/1-53 м/м, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N53, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), общей площадью 15, 30 кв. адрес 3.1 предусмотрена цена договора сумма Истец обязался перечислить цену договора в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора ответчик взял на себя обязательства передать машиноместо истцу не позднее 10.01.2017г. (30.12.2016г. + 10 дней). Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машиноместо в собственность истца по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний не смог зарегистрировать право собственности на машиноместо. 28.12.2016г. между истцом, ответчиком и ООО "УК "Орион" заключено соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, которое не является актом приема-передачи или иным документом о передаче недвижимости. Решением Головинского районного суда адрес от 26.02.2019г. за истцом было признано право собственности на машиноместо. Решение вступило в законную силу 27.03.2019г.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи машино-места решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.06.2017г. в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Так как решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2018г. взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.06.2017г, а срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки составляет 3 года, то период взыскания неустойки следует исчислять с 05.11.2017г. до даты вступления решения суда о признании права собственности в законную силу - 27.03.2019г. Размер неустойки, определяемой по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по договору составляет сумма (сумма х 0, 5% х 507 дн.). С учетом положений, закрепленных в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, то есть сумма Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2018г. взыскана неустойка в сумме сумма, то размер неустойки подлежит уменьшению на эту сумму. Следовательно, размер требуемой неустойки за период с 05.11.2017г. по 27.03.2019г. составит сумма (сумма - сумма). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма 22.10.2018г. представителем истца в соответствии с п.8.2 договора, в порядке досудебного, претензионного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке он не принимал мер по выплате неустойки истцу.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело", действующий на основании доверенности и ордера адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Лоенко В.Б, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции вилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.70-75), указывая на то, что норма ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях. Ответчик передал объект истцу во владение и пользование. Истец знал о нарушенном праве с 30.12.2016 г, однако обратился в суд за признанием права собственности только в 2019 г..Решением Головинского районного суда адрес было признано права собственности за Лоенко В.Б. Истец уже обращался в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта. Стоимость приобретенного по договору товара сумма, а в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При рассмотрении спора суд, рассмотрев обоснованность привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, исходя из максимально возможного ко взысканию размера, пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд при разрешении дела счел необходимым снизить размер неустойки, а также штраф, аналогичный заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела.

Истец в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, обоснованность его требований и их обоснованный размер применительно к максимально установленному требованиями действующего законодательства размеру судом оценен и установлен в рамках дела N2-5178/18. Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что сумма неустойки была заявлена в максимально возможном размере, в то время как суд посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму как не соответствующую принципам разумности и соразмерности. Позиция ответчика находит свое подтверждение также и в судебных актах арбитражных и районных судов, рассматривающих судебные дела с аналогичными обстоятельствами дела. Как указал Московский городской суд по делу N33-413222/50, оставив решение Головинского районного суд адрес по делу N2-657/20, намерение истца получить неустойку в объеме стоимости машино-места с использованием неограниченного права на обращение в суд с данным требованием за разные периоды и при условии, что машино-место уже находится в собственности истца и пределы размера неустойки были исчерпаны ранее поданным иском, является злоупотреблением правом и направлено на достижение не охраняемого законом интереса. Неустойка в размере сумма, что составляет 85% стоимости объекта несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при удовлетворении судом данного требования приводит к необоснованному обогащению истца, с учетом того, что неустойка за просрочку данного объекта в размере сумма и штраф в размере сумма, а также компенсация морального вреда - сумма уже были взысканы с ответчика. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 309, 310, 218, 219, 129, 223, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 года между адрес и Лоенко В.Б. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел.11/1-53 м/м (л.д.15-22).

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора, продавец адрес принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо N53, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), общей площадью 15, 30 кв.м, по адресу: адрес.

В силу пп. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Как следует из положений п.4.1.3 договора, продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п.4.1.4 договора, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.6.3 договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

28.10.2016 года Лоенко В.Б. произвел полную оплату стоимости машиноместа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N41585632 от 28.10.2016г. (л.д.30).

03.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма (л.д.12-14).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лоенко В.Б. Указанным решением суда с адрес в пользу Лоенко В.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с 10.01.2017г. по 01.06.2017г. в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма (л.д.35-39).

Решением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года постановлено: Признать за Лоенко В.Б. право собственности на машиноместо N53, площадью 15, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2019 года (л.д.31-34).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное машиноместо было приобретено истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел.11/1-53 м/м от 28.10.2016 г, суд счёл возможным применить положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика соответствующую неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 05.11.2017г. по 27.03.2019г. в размере сумма, приведён расчет неустойки (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до сумма

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки в связи с тем, что машиноместо передано истцу фактически, судом отклонен, в силу следующего.

Так, положения ст.549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя.

Между тем, машиноместо в собственность истца передано лишь на основании решения Головинского районного суда адрес от 26.02.2019г.

Доводы ответчика о том, что машиноместо передано истцу, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом также отклонены.

При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была. Иное повлекло бы за собой нарушение права потребителя на судебную защиту и освобождение продавца от ответственности за допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года неустойка до дня передачи товара потребителю взыскана не была. Соответствующая неустойка была взыскана судом до 01.06.2017г. Размер взысканной в соответствии с решением суда неустойки не превысил сумму предварительной оплаты товара. Между тем, в последующий период ответчик продолжал нарушать право истца на получение предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в подлежащем применению законе положений, освобождающих продавца от ответственности за допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, как верно указал суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере сумма

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно установил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма + сумма /2), при этом сумма (50% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Лоенко В.Б. и сумма (50% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело".

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд счёл возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года, однако каких-либо юридически значимых доводов и обстоятельств, которые могли бы опровергнуть действительность данного акта, стороной истца не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: