Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черноиваненко Е.Б. по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Черноиваненко Екатерины Борисовны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор N 99-01832-КД-2006 от 15 сентября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Черноиваненко Екатериной Борисовной расторгнуть.

Взыскать с Черноиваненко Екатерины Борисовны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по состоянию на 18.11.2020 г. в размере 236832 доллара США 23 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру: кадастровый номер 77:07:0013006:5775, расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9210400 рублей 00 копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов", а также на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черноиваненко Екатерины Борисовны в пользу ООО "Содействие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27670 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Черноиваненко Е.Б. о взыскании с Черноиваненко Екатерины Борисовны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2020г. в размере 236 832 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) долларов США 23 цента, в том числе: 178 152 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) долларов США 89 центов - основной долг; 57 233 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать три) долларов США 34 цента - проценты; 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) долларов США 00 центов - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: 2-1497873, кадастровым номером: 77:07:0013006:5775, общей площадью 53, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9 210 400 (девять миллионов двести десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а кредитный договор N 99-01832-КД-2006 от 15 сентября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Черноиваненко Екатериной Борисовной, с другой стороны, расторгнуть.

В обоснование требований ссылается на то, что 15 сентября 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Черноиваненко Е.Б, был заключен кредитный договор N 99-01832-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 236300 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5.1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял.

По состоянию на 27.12.2019 года общая сумма задолженности составила 217546 доллара 13 центов США, состоящая из задолженности по основному долгу, процентам и пени. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Черноиваненко Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено 04 июня 2021 года за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцп фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Черноиваненко Екатериной Борисовной, именуемый "Ответчик", был заключен кредитный договор N 99-01832-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 236300 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь общую площадь 53, 7 кв.м, в общую совместную собственность ответчика и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере 236300 долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 27.12.2019г. задолженность составила 217546 долларов США 13 центов.

По состоянию на 18.11.2020г. задолженность составила 236832 долларов США 23 центов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, у истца имеется право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 236 832 долларов США 23 цента, в том числе: 178 152 долларов США 89 центов - основной долг; 57 233 долларов США 34 цента - проценты; 1 446 долларов США 00 центов - пени, указав, что данные денежные средства подлежат уплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также, с учетом того, что право залога подтверждается договором ипотеки, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровым номером: 77:07:0013006:5775), расположенной по адресу: адрес, с установлением способа реализации заложенного имущества посредством проведения публичных торгов.

В целях установления рыночной стоимости квартиры, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 48/20-К1 от 25.09.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0013006:5775, составляет 11513000 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы суд, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере 9210400 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, касающейся расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения его условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик своевременно оплату судебной экспертизы не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ "Содействие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27670 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание 18 ноября 2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, ходатайство было подано за 2 часа до начала судебного заседания, что не может считаться разумным сроком для подачи ходатайства перед судебным заседанием.

Кроме того, из представленного ходатайства следует, что оно было подано представителем ответчика, однако из него невозможно установить причины неявки непосредственно ответчика в судебное заседание, а также уважительность неявки в судебное заседание её представителя. При этом сама ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения (или договора об отступном, как это произошло в данном случае) возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, что и было сделано сторонами после вынесения обжалуемого решения.

Заключение соглашения об отступном после принятия судом решения не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черноиваненко Е.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.