Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24542/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика НП "Подмосковные вечера" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истцов В.Б. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок со следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым N * и земельный участок с кадастровым N *, установил:

К.В. и И.Б. обратились в суд с иском к ООО "Аякс", НП "Подмосковные вечера" об обращении взыскания на имущество. При подаче искового заявления истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на регистрацию сделок со следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым N * и земельный участок с кадастровым N *. Свое ходатайство истцы мотивировали тем, что ими заявлены требования об обращении взыскания на данное имущество, ответчики предпринимают меры к отчуждении указанных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик НП "Подмосковные вечера" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что истцами не было представлено доказательств, что имеются объективные опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истцов.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, являются возражениями на иск по существу спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика НП "Подмосковные вечера" - без удовлетворения.

Судья