Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24544/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика А.Г. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца Т.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок со следующим имуществом:

- предприятие, находящееся по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: * и * и земельный участок кадастровый номер *, установил:

Т.В. обратилась в суд с иском к А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ИФНС N 46 г. Москвы совершать какие- либо действия, направленные на изменение или отчуждение ООО "Стройфинанс СФ", ИНН 7709280738, КПП 770901001, ОГРН 1037739027226, ОКПО 51054144, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок со следующим имуществом:

- предприятие, находящееся по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: * и * и земельный участок кадастровый номер *. Свое ходатайство истец мотивировала тем, что ответчик в настоящее время пытается распорядиться вышеуказанным имуществом без ее ведома и согласия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что истцом не было представлено доказательств, что имеются объективные опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истца. Кроме того, на дату вынесения судом определения истцом не было заявлено к разделу указанное предприятие и земельный участок.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в исковом заявлении истец указывает о намерении уточнить свои исковые требования в отношении данных объектов недвижимого имущества после получения ответов на запросы от соответствующих организаций. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом и вышеуказанные объекты включены в раздел, как совместно нажитое имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.Г. - без удовлетворения.

Судья