Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24546/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1135/2021 по частной жалобе истца А.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.Ю. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец А.Ю, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования связаны с защитой права собственности, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменить, исковое заявление А.Ю. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.