Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24552/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца А.М. по доверенности Н.В, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление А.М. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения, установил:

А.М. обратился в суд с иском к УФНС России по г. Москве, НПЭЖ "Согласие - 2", ГУ Минюста РФ по Москве о признании недействительными протоколов.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-482/2020 по иску А.М. к УФНС России по г. Москве, НПЭЖ "Согласие - 2", ГУ Минюста РФ по Москве о признании недействительными протоколов.

А.М. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правлению НПЭЖ "Согласие - 2" принимать какие - либо решения; запрете Председателю Правления заключать какие - либо сделки и совершать финансовые операции по перечислению денежных средств до вступления указанного решения Троицкого районного суда г. Москвы в силу, мотивирую его тем, что непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от истца причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца А.М. -Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, представитель истца не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.М. по доверенности Н.В. - без удовлетворения.

Судья