Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Шумаков и Партнеры", Shumakov and Partners LLP о признании договора, соглашения, расписки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шумаков и Партнеры", Shumakov and Partners LLP о признании недействительным договора об оказании услуг доверительного управления N0170713 от 27.04.2020г, соглашения об открытии счета от 14.05.2020г, расписку о получении денежных средств от 14.05.2020 г, и применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг Доверительного управления N0170713 от 27.04.2020г. в соответствии с условиями которого доверитель поручает доверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого обязуется совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях договора.

В рамках исполнения договора истец 14.05.2020 г. внес 1300000 руб. на данный момент денежные средства истцу не возвращены, на претензии ответчик не отвечает.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах, биржах стран Европы, стран Азии, на биржах США и иные сделки согласно согласованной сторонами инвестиционной декларации.

Указывая на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и, соответственно, является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст. 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг Доверительного управления N0170713 от 27.04.2020 г. в соответствии с условиями которого доверитель поручает доверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого обязуется совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях договора.

Истец 14.05.2020 г. внес 1300000 руб. на свой счет, открытый в компании Shumakov and Partners LLP, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п.3.2 договора поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах, биржах стран Европы, стран Азии, на биржах США и иные сделки согласно согласованной сторонами инвестиционной декларации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд справедливо указал на то, что договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, денежные средства истца вносились на торговый счет, открытый для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке и доказательств, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, суду не предоставлено. При этом договор был подписан сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Кроме того, судом было учтено, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства не передавались иностранной компании, а поставленная в расписке печать является фиктивной. Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству.

Также судебной коллегией учитывается, что из положений оспариваемых договоров следует, что иностранная компания должна была открыть счёт для истца. Доказательств того, что подобный счёт, вопреки условиям договора, открыт не был, стороной истца в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.