Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голобородько Б.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0247/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голобородько Б.В. к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голобородько Б. В. обратился в суд с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", в котором просил восстановить его на работе в филиале АО "ЦЭНКИ" - "Конструкторское бюро "Мотор" в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.05.2013 года по 15.04.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста гражданской обороны. 05.08.2020 года ознакомлен с уведомлением об исключении его должности из штатного расписания. Ссылаясь на то, что содержащаяся в приказе от 26.06.2020 года N 272 норма трудового права об исключении из организационной структуры филиала АО "ЦЭНКИ - "Конструкторское бюро "Мотор", занимаемая им штатная должность "ведущий специалист гражданской обороны", нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит нормам трудового права, содержащимся в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, обратился с данным иском. Истец просил восстановить его на работе в филиале АО "ЦЭНКИ" - Конструкторское бюро "Мотор" в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Великий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Голобородько Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Голобородько Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Великого А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного трудового договора N 74/ТД от 20.05.2013 года Голобородько Б.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", в должности ведущего специалиста гражданской обороны.

Приказом ответчика от 26.06.2020 года N 272, в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности (штата) работников филиала АО "ЦЭНКИ" - КБ "Мотор" определено произвести сокращение численности (штата) работников и исключить из штатного расписания штатные единицы в филиале АО "ЦЭНКИ" - КБ "Мотор" в соответствии с Приложением N 1 к данному приказу.

Согласно Приложению N 1 к приказу от 26.06.2020 года N 272 из штатного расписания филиала АО "ЦЭНКИ" - КБ "Мотор" подлежали исключению 75 штатных единиц из 49 должностей, в том числе должность ведущего специалиста гражданской обороны Группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны, которую занимал Голобородько Б.В.

15.07.2020 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников АО "ЦЭНКИ", издано уведомление об исключении из штатного расписания АО "ЦЭНКИ" должности "ведущего специалиста гражданской обороны". Данное уведомление получено Голобородько Б.В. 05.08.2020 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в АО "ЦЭНКИ" была направлена информация о высвобождаемых сотрудниках председателю первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствует письмо от 23.06.2020 года N 381-11/63.

07.10.2020 года Голобородько Б.В. предложены имеющиеся у АО "ЦЭНКИ" вакантные должности, от ознакомления с уведомлением о вакантных должностях Голобородько Б.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 07.10.2020 года и от 15.10.2020 года.

Распоряжением от 15.10.2020 года N 1510/04/3-к Голобородько Б.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным распоряжением истец ознакомлен 15.10.2020 года, что подтверждается его подпись в распоряжении.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Голобородько Б.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело

место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил.

Доводы истца о незаконности исключения из штатного расписания его должности судом были признаны несостоятельными, поскольку увольнению истца предшествовали организационно-штатные мероприятия, в результате которых, занимаемая истцом должность была выведена из штатного расписания структурного подразделения ответчика, что подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; установленный порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден, а потому доводы истца о несоответствии его увольнения Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: