Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Кудрявцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, - взыскать с Кудрявцева Владимира Николаевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по Кредитному договору N 15709-18 от 12 декабря 2018 года в размере сумма, - взыскать с Кудрявцева Владимира Николаевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11 января 2020 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N 15709-18 от 12 декабря 2018 года, - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 38, 9 кв.м, 77:09:0003021:4278, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, - взыскать с Кудрявцева Владимира Николаевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с Кудрявцева Владимира Николаевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" понесенные судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 12 декабря 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Кудрявцевым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор N 15709-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 38 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик обязался вносить аннуитетные платежи в размере и в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск. В отзыве ссылался на то, что обратился к кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул, заявление не было рассмотрено, допустил только одну просрочку платежа от 06 мая 2019 года, трех просрочек за год им не допущено, квартира не может быть выставлена на торги, не согласен с оценкой квартиры (т.1 л.д. 131-132).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кудрявцев В.Н, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, настаивает на том, что имел право на получение ипотечных каникул, суду не представлено доказательств направления ответчику требований о досрочном возврате кредита.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и ответчиком Кудрявцевым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор N 15709-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 38 календарных месяца.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование Кредитом 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 10 января 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, судом удовлетворены, поскольку соответствуют условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ - Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ - Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, способом реализации имущества определены публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N 58-15497-66/2020-О от 16.01.2020 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Ответчик Кудрявцев В.Н. с представленным истцом отчетом не согласился, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу 09 сентября 2020 года Определением Преображенского районного суда адрес была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО " Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес проезд, д. 5, кв. 43 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д. N 182).

Оснований не доверять судебным экспертам АНО " Московский областной центр судебных экспертиз" у суда не имелось.

В обоснование своих возражений ответчик Кудрявцев В.Н. приводил доводы о том, что 01 августа 2019 года обратился в ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" с требованием предоставить ипотечные каникулы на максимально возможный срок 6 месяцев, а именно с 01 июня 2019 года до 05 декабря 2020 года. Ответчик полагает, что истец нарушил его права, отправив требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в период действия каникул.

Суд признал изложенную позицию ответчика несостоятельной. В данном случае кредитные каникулы с 01 июня 2019 года до 05 декабря 2020 года ответчику Кудрявцеву В.Н. были предоставлены, истцом было направлено уведомление о рассмотрении требования с приложением нового графика платежей. До кредитных каникул ответчик уже допустил просрочку платежа от 06 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора N15709-18 от 12 декабря 2018 года Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке Заемщиком Очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

С 06 мая 2019 года до 01 июня 2019 года прошло более 15-ти календарных дней.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору истец фактически направил 06 декабря 2019 года, что подтверждается списком N26 внутренних почтовых отправлений и описью, где стоят отметки Почты России с датой принятия письма для отправки. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору было направлено на следующий день после завершения периода кредитных каникул, в связи с имеющейся просрочкой платежа от 06 мая 2019 года, тем самым истцом не было нарушено прав ответчика.

При этом в исковом заявлении, а также в приложенном истцом расчете задолженности были учтены кредитные каникулы.

Суд также отметил, что у ответчика фио имелось более трех просрочек за год, а именно не были оплачены платежи от: 06.05.2019 г, 06.12.2019 г, 06.01.2020 г, 06.02.2020 г, 06.03.2020 г, 06.04.2020 г, 06.05.2020 г, 06.06.2020 г, 06.07.2020 г, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности от 21 июля 2020 года.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Кудрявцев В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных (аннуитетных) платежей по Кредитному договору, поскольку неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе допустил просрочку уплаты ежемесячного (аннуитетного) платежа по Кредитному договору свыше 15 календарных дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ Кредитор был вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами, а также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее "Закон" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 4.4.5 Кредитного договора, п.3.3.1 Договора об ипотеке, Закладной при неисполнении Ответчиком требования Кредитора о полном Досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, заявленного в случаях, установленных в п 4.4.1 Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма судом удовлетворены, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него имелось право на получение ипотечных каникул в силу закона ФЗ-76 от 01 мая 2019 года. Коллегия оценивает данные доводы как несостоятельные. Приведенный ответчиком закон внес изменения в Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", включая право заемщика на получение ипотечных каникул. Однако данные изменения вступили в действие с 31 июля 2019 года, то есть через почти три месяца после обращения ответчика с заявлением. Кроме того, предоставление ипотечных каникул возможно на максимальный срок, равный 6 месяцам и не освобождает заемщика от исполнения обязательств в дальнейшем. Между тем Кудрявцев В.Н. перестал вносить какие-либо платежи, начиная с 6 мая 2019 года. В этой связи позицию ответчика об отсутствии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со ссылкой на ипотечные каникулы следует рассматривать как злоупотребление правом, что само по себе является основанием к отказу в защите такового. Коллегия также отмечает, что кредитор фактически предоставил заемщику испрошенные им каникулы, просрочки ответчика имели место после завершения каникул и одна - до их начала. Поэтому у истца имелось право требования, которое судом удовлетворено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: