Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Коварда В.И., Коварда Л.Л., Коварда В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коварда В.В. и Коварда Я.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к ДЖО Министерства обороны РФ, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДЖО Министерства обороны РФ, просили признать решение N194/5 дж-03418/6872 от 31 августа 2020 года начальника 5 отдела (методологии) ДЖО МО РФ не основанном на законе; признать бездействие ДЖО МО РФ в виде отказа в восстановлении на очереди Коварды В.И, Коварда Л.Л, Коварды В.В, а также действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Коварда В.В, Коварды Я.В, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДЖО МО РФ, не позднее 15 января 2004 года, не основанном на законе; восстановить право истцов на обеспечение жилым помещением; обязать ДЖО МО РФ восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не позднее 15 января 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2020г. истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ранее состояли на учете в отделе учета и распределения жилой площади в КЭУ адрес Министерства обороны, до настоящего времени не обеспечены жилым помещением, и проживают в общежитии фио РФ.

05 сентября 2020 года истцами получено решение от 31 августа 2020 года за N194/5 дж-03418/6872, из текста которого усматривается, что ответчик уклоняется от решения вопроса о восстановлении истцов на учете и предоставлении жилого помещения.

Основанием для отказа в восстановлении истцов на учете и предоставлении жилого помещения является довод ответчика о том, что истец Коварда В.И. не относится к категориям граждан, которые имеют права на жилищное обеспечение от Министерства Обороны Российской Федерации.

С данным решением истцы не согласны.

Коварда В.И. проработал 10 лет в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования гарнизонной гостиницы (общежития) КЭУ г.Москвы.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года было установлено, что Коварда В.И. не может быть выселен из указанного общежития.

Коварда В.И. и члены его семьи действительно не относятся к категории военнослужащих, но Коварда В.И является гражданским персоналом Вооруженных Сил.

Коварде В.И. и членам его семьи из трех человек по ордеру N 8254 от 30 октября 1981 года на заселение была предоставлена служебная квартира N4, расположенная по адресу: Москва, Харьковский поезд, д.7, корпус 1.

С 28 января 1982 года по настоящее время семья истца зарегистрирована на указанной жилой площади.

С 1991 года истец Коварда В.И. был принят на учет по улучшению жилищных условий, и ежегодно предоставлял обновленные документы, находясь на учете. При этом КЭУ не предоставляла номер очереди или иных документов в письменной форм, свидетельствующих о постановке на учет с 1991 года.

Из решения жилищно-бытовой комиссии КЭУ адрес, оформленным протоколом N1 от 15 января 2004 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета адрес Москвы, следует, что семью Коварды В.И повторно признали нуждающейся в улучшении жилищных условий и включили в списки очередников на обеспечение жилым помещением. Поскольку по типовому договору между Министерством обороны и В.И. Ковардой после 10 лет работы в подразделении Министерства обороны (фактически с 1981 года по 1992 год) работник обеспечивается жилой площадью по договору социального найма по месту работы.

Решение о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий соответствовало действующему на тот момент законодательству.

В период с марта по октябрь 2004 года для улучшения жилищных условий, что подтверждает постановку на учет, истцам предлагались смотровые извещения для переселения на жилую площадь по договорам социального найма, и активизировалась работа КЭУ по предоставлению истцам жилой площади.

Однако, в связи с тем, что данные квартиры по факту были заняты другими нанимателями, заключить договоры социального найма не представилось возможным по вине ответчика.

До образования ДЖО МО РФ, решения о постановке на учет, распределении жилых помещений принимались жилищными комиссиями воинских частей и организаций фио РФ, а заключение договоров социального найма (иных правоустанавливающих документов) осуществлялось квартирно-эксплуатационными органами, где и были образованы данные комиссии. Жилищные права граждан, состоящих на жилищном учете, реализовывались в соответствии с положениями Приказа фио РФ 2000 года N80 жилищными комиссиями и командирами воинских частей.

Согласно Архивной справки от 25.02.2020 года документы КЭУ адрес со сведениями по учету нуждающихся в получении постоянной жилой площади, переписка, документы о предоставлении служебной площади, списки очередности, решения жилищных комиссий на хранение в Центральный Архив Министерства обороны РФ не поступали и сведениями о местонахождении документов Архив не располагает.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, подразделению фио РФ отказано в иске о выселении истцов из служебного жилого помещения и признании утратившим права пользования этим помещением.

Истцы имеют все правовые основания быть восстановленными на учете по улучшению жилищных условий, состояли на таком учете, как не обеспеченные длительное время жилой площадью фактически, в связи с чем, ответчик необоснованно отказал в восстановлении нарушенных прав истцов, что не основано на законе.

Истец Коварда Л.Л, действующая также как представитель Коварда В.В, а также представителя истца Коварда Л.Л. - Васильева Н.Е, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы Коварда В.И, Коварда В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Коварда Л.Л, представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца Коварда Л.Л, представителя истца Коварды В.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом N76-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из данной правовой нормы, право на жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по последнему перед увольнением месту службы, а также военнослужащие. увольняемые с военной службы после 1 января 2005 г.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий военнослужащих, имеющих право на жилищное обеспечение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коварде В.И. и членам его семьи (Коварда Л.Л. - жена, Коварда В.В. - сын) в период работы в Министерстве обороны Российской Федерации было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии по адресу: адрес.

В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы: Коварда В.И, Коварда Л.Л, Коварда В.В, Коварда В.В, Коварда Я.В, что усматривается из копии выписки из домовой книги.

Коварда В.И. и члены его семьи к категории военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними члены их семей, не относятся, на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации не состоят.

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета КЭУ адрес протокол N 1 от 15 января 2004 года (при соблюдении кворума), было постановлено "ходатайствовать перед адрес о принятии положительного решения по регистрации семьи Коварды В.И, на учет по улучшению жилищных условий с предоставлением жилой площади по социальному найму".

Как усматривается из письма Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 23.03.2004г. N 147/5/2/30576, вопрос о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве семьи Коварда В.И. (он, сын 1978 г.р, бывшая жена - Коварда Л.Л.) был снят с рассмотрения по причине того, что занимаемая в настоящее время квартира N 4 в доме N 7, к.4 по адрес (гарнизонная гостиница Минобороны России) имеет статус служебного помещения. Начальнику Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы полковнику Громову В.И. было поручено предоставить семье Коварда В.И. постоянное жилье в г.Москве без постановки на учет по улучшению жилищных условий.

Письмом Департамента жилищного обеспечения фио РФ от 31 августа 2020 г. N194/5/дж-03418/6872 был дан ответ на обращение Коварда В.И. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценив собранные пор делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 94, 103, 104 ЖК адрес ст.15 Федерального закона от 27.05.1998г. "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановлении их на жилищном учёте.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы состояли на жилищном учете с 1991 года, в 2004 году обновлялись и вновь оформлялись документы на улучшение жилищных условий, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств принятия в установленном порядке истцов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий фио РФ не принималось, в вязи с чем нарушений прав истцов ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требования, являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел исковые требования по заявленным истцами предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент постановки семьи истцов на жилищный учет законодательство предусматривало возможность обеспечения жилым помещением не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, истцами не представлено доказательств постановки из на жилищный учет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истцов на жилищном учете.

Доводы истцов о том, что у фио РФ сохраняются обязанности по обеспечению истца жильем по договору социального найма, как лица из гражданского персонала, принятого на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, основанием к отмене решения суда не являются. В обоснование указанных доводов истцы ссылается на Отраслевое соглашение между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством Обороны РФ на 2008-2010гг, утвержденное приказом Министра обороны ПФ от 05.08.2008г. N299, в соответствии с п.64 которого лица из числа гражданского персонала, принятые на учет до 1 марта 2005 г. по месту работы (службы) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Между тем, доказательств принятия до 01.03.2005г. жилищной комиссией фио РФ решения о постановке семьи истцов на жилищный учет, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коварда В.И, Коварда Л.Л, Коварда В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коварда В.В. и Коварда Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: