Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова К.А. по доверенности Леонова А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Константина Андреевича в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Павлову К.А. о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2016г. между сторонами заключен договор страхования N 1816-45 IS 15559 в простой письменной форме. Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в размере сумма истек 07.12.2017г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018г. вышеуказанный договор страхования расторгнут. Фактический период действия договора составил с 06.12.2016г. по 12.10.2018г. Согласно акту расчета страховой премии, задолженность по взносам, подлежащая оплате страхователем составила сумма

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2016г. между АО "СОГАЗ" и Павловым К.А. был заключен договор страхования N 1816-45 IS 15559 в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.3 договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Пунктом 6.4 договора страхования определен размер страхового тарифа.

Срок оплаты очередных взносов по договору в сумме сумма истек 07.12.2017г...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. договор страхования N 1816-45 IS 15559 от 06.12.2016г. расторгнут. Решение вступило в законную силу 12.10.2018г.

Фактический период действия договора страхования N 1816-45 IS 15559 от 06.12.2016 составил период с 06.12.2016г. по 12.10.2018г...

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем, задолженность по взносам за период действия до даты расторжения договора, подлежащая оплате страхователем составила сумма Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 4210 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Павловым К.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части уплаты страховых взносов в период действия договора страхования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате страховых взносов не была учтена ранее взысканная с ответчика сумма в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в порядке приказного производства к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам.

05 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N331 адрес газовой промышленности" выдан судебный приказ N2-189/19 о взыскании с Павлова К.А. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N1816-45 IS 15559 от 06.12.2016г.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные АО "СОГАЗ" требования, суд первой инстанции не устанавливал, был ли вышеуказанный судебный приказ исполнен должником.

Между тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету, на основании судебного приказа с него в пользу АО "СОГАЗ" было взыскано сумма Данный факт подтвердил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

При этом определением мирового судьи от 10.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления Павлова К.А. о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате страховых взносов (страховой премии) подлежит изменению, размер задолженности подлежит уменьшению на сумма, которые были взысканы с ответчика до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность про оплате страховых взносов (страховой премии) в размере сумма

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемой с ответчика задолженности, также решение подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца, не сообщившего суду о частичном погашении предъявляемой ко взысканию задолженности, что, по мнению представителя ответчика является основанием к отказу в иске в полном объеме на основании мт10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца при обращении в суд злоупотребления правом. При этом коллегия учитывает, что Павлову К.А. было отказано в повороте исполнения судебного приказа уже после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Павлова Константина Андреевича в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма