Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело представителя истца АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" по доверенности Копыловой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" к Гальчину Константину Сергеевичу, фио, Горбачеву Виктору Леонидовичу, Самсонову Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" обратилось в суд с иском к Гальчину К.С, Зима Н.В, Горбачеву В.Л, Самсонову А.А, Овчинникову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2013г. между ООО "Аркон Строй" (заказчик) и АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (подрядчик) заключен договор N ОТ-04/13, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте заказчика. Работы по договору были исполнены подрядчиком надлежащим образом, всего на общую сумму сумма Из выписки и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркон Строй" следует, что 24.03.2014г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Аркон Строй" является ООО "ЭЛЛИПС". Истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от 21.01.2016г. требования АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" удовлетворены, с ООО "ЭЛЛИПС" в пользу истца взыскана задолженность по договору. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. 29.11.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 31.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭЛЛИПС". В период заключения и исполнения договора подряда полномочия генерального директора ООО "Аркон Строй" исполнял Гальчин К.МС, который также являлся участником общества с долей в уставном капитале 73, 3%. В течение 1 года с момента заключения договора подряда неоднократно менялись лица, входящие в исполнительный орган общества. Полномочия генерального директора ООО "Аркон Строй" исполняли: с 21.12.2011г. по 17.12.2013г. Гальчин К.С, с 18.12.2013г. по 10.03.2014г. - Овчинников И.А, с 11.03.2014г. по 24.03.2014г. - Зима Н.В.; генеральным директором ООО "ЭЛЛИПС" с 24.03.2014г. по 31.07.2018г. являлся Самсонов А.А. Указанные руководители, по мнению истца, занимались сокрытием задолженности и проигнорировали требование закона о подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Определением суда от 03.02.2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Овчинникову И.В, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2013г. между ООО "Аркон Строй" (заказчик) и АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (подрядчик) заключен договор N ОТ-04/13 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте заказчика.

Работы по договору были исполнены подрядчиком надлежащим образом, всего на общую сумму сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркон Строй", 24.03.2014г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Аркон Строй" является ООО "ЭЛЛИПС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 года с ООО "ЭЛЛИПС" в пользу АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" взыскана задолженность в размере сумма, из которых сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.02.2016 года.

АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" выдан исполнительный лист ФС N 024495574, который предъявлен к исполнению в ОСП по адрес УФССП России по г.Москве.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес УФССП России по г.Москве исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

31.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭЛЛИПС", в связи с непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности.

Гальчин К.С. являлся генеральным директором ООО "АРКОН СТРОЙ" с 21.12.2011 года по 17.12.2013 года, Зима Н.В. с 11.03.2014 года по 24.03.2014 года, Горбачев В.Л. с 21.12.2014 года по 24.03.2014 года, Самонов А.А. являлся генеральным директором ООО "ЭЛЛИПС" с 24.03.2014 года по 31.07.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 56, 65 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ЭЛЛИПС" из реестра юридических лиц. Суд также учел, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности, возбуждение и окончание исполнительного производства, исключение общества из ЕГРЮЛ имели место после того, как ответчик Гальчин К.С, Зима Н.В, Горбачев В.Л, перестали являться генеральными директорами ООО "Аркон Строй".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства (прекращения деятельности) должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства (прекращения деятельности) организации.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителей обществ, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО "ЭЛЛИПС".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "ЭЛЛИПС" стало неплатежеспособным, исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, поэтому ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как по смыслу действующих норм материального права, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись его руководителями, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей"), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не следует, что неисполнение обязательств общества обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суду представлено не было.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной задолженности.

Кроме того, участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Пунктом 3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" по доверенности Копыловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: