Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лабатуриной Ю.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабатуриной Юлии Владимировны к ГБУ адрес Марьина роща" о признании задолженности отсутствующей, исключении из единого платежного документа дополнительных услуг, об обязании провести сверку - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лабатурина Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьина роща" о признании задолженности отсутствующей, исключении из единого платежного документа дополнительных услуг, обязании провести сверку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, 3-я адрес. Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ответчик. В адрес истца направлены ЕПД за период 09 месяц 2019 г. (сумма) и период 03 месяц 2020 (30806, 52+48225, сумма), в которых неправомерно произведены начисления за услуги, не оказываемые в рамках договора управления с ГБУ адрес Марьина роща", в общем размере необоснованного превышения размера платы в "Счет по сбору за ЖКУ", указанного в ЕПД (4646, 10+30806, 52+48225, 74)= сумма В то же время по данной Сводной ведомости (оборотная), выданной уполномоченной организацией МФЦ г. Москвы, за период с января 2017г. по март 2020 г. всего начислено по ЕПД сумма, оплачено сумма По состоянию на 23 марта 2020г. переплата составила сумма При этом в ЕПД включены следующие строки начислений за услуги, не входящие в перечень услуг ГБУ адрес Марьина роща" в рамках договора управления: "Запирающее устройство", "Антенна", "Взнос на кап.ремонт". Ответчик никаких отдельных договоров на предоставление дополнительных услуг с включением иных строк в ЕПД не заключал. Общий размер необоснованных начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг получателю платежа ГБУ адрес Марьина роща" по ЕПД составил сумма 28.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении сверки начислений и списании необоснованных начислений.

С учетом уточнения требований, истец просила признать факт отсутствия задолженности за истцом по финансовому лицевому счету N 17630017303 за жилищно-коммунальные услуги: ХВС, ГВС, содержание и ремонт жилого помещения, отопление основной площади, водоотведение, марка автомобиля; признать незаконным включение в ЕПД дополнительных услуг не жилищно-коммунального характера и не оказываемых в рамках договора управления: запирающее устройство, взнос за капитальный ремонт; исключить из ЕПД указанные дополнительные услуги, обязать ГБУ адрес Марьина роща" провести сверку начислений и учесть сумму переплаты сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьина роща" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лабатурина Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я адрес.

ГБУ адрес Марьина роща" осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно сообщению МФЦ по адрес и Марьина Роща г. Москвы, за истцом числится задолженность по оплате ЖКУ, а именно: марка автомобиля - за период с 01.01.2013г. по 30.11.2020г. в размере сумма; ХВ - за период с 01.01.20134г. по 30.11.2020г. в размере сумма; ГВ - за период с 01.01.2014г. по 30.11.2020г. в размере сумма; отопление осн.пл. - за период с 01.10.2013г. по 30.11.2020г. в размере сумма; содержание и ремонт помещения - за период с 01.04.2018г. по 30.11.2020г. в размере сумма; антенна - за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 36, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999г. N328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001гг", Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996г. N465 "О нормативах по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010г. N937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что включение в ЕПД оплаты услуг по обслуживанию общедомового домофона и взносов на капремонт не противоречит законодательству. Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате ЖКУ, суд указал на то, что как следует из сообщения МСФЦ, задолженность по оплате ЖКУ у истца имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 22.12.2020 г. было проведено судом в нарушение закона в отсутствие представителя истца, занятого в судебном процессе в другом суде и предупредившего об этом в день проведения судебного заседания по телефону и электронной почте, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 22 декабря в 15 часов 30 минут.

В 15 часов 02 минуты представителем истца Каплиной Н.В. на электронную почту суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой в предыдущем процессе и сложной дорожной обстановкой. В нарушение требований ст.167 ГПК РФ, к указанному ходатайству доказательства занятости представителя в другом судебном процессе, не приложены.

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС "Правосудие" на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

Вышеуказанной инструкцией не предусмотрена обязанность сотрудником суда проверять соответствующие подсистемы на предмет поступления электронных документов непрерывно в течение дня.

Ходатайство представителя истца поступило в районный суд менее чем за 30 минут до начала судебного заседания, было передано судье то есть после принятия решения по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что помимо Каплиной Н.В. интересы истца в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу представлял также Фалков П.М. действующий на основании доверенности от 10.11.2020г. При этом Фалков П.М, вместе с Каплиной Н.В, присутствовал в судебном заседании 02.12.2020г, когда рассмотрение дела было отложено на 22.12.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности включения в ЕПД оплаты за запирающее устройство отдельной строкой, в то время как оплата обслуживания запирающего устройства включается в строке ЕПД "содержание и ремонт", основанием к отмене решения суда не являются.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным названным распоряжением предусмотрено, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (пункт 7 Правил), в состав общего имущества могут быть включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД, однако обязательным условием для такого включения является решение общего собрания собственников жилых помещений об их включении в состав общего имущества МКД.

Доказательств принятия такого решения собственников МКД, в котором расположена квартира истца, в материалы дела не представлено.

Признавая включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание запирающего устройства правомерным, районный суд исходил из объяснений стороны ответчика о том, что оплата за запирающее устройство вносится в Единый платежный документ на основании решения общего собрания собственников, между ТСЖ "Митинская 27/1" и договора на техническое обслуживание домофонной системы, заключенного с ООО Технический центр "МАРШАЛ".

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерности включения в ЕПД взноса на капремонт, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета адрес на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио).

Полномочия по предоставлению услуги расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей переданы Государственным бюджетным учреждениям адрес центры предоставления государственных услуг адрес" адрес от государственных казенных учреждений адрес инженерных служб районов на основании постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес".

Таким образом, ответчик не формирует выставляемый к оплате Единый платежный документ, в который включаются не только коммунальные, но и прочие услуги.

Поставщиком услуги "капитальный ремонт" в соответствии с действующим законодательством является Фонд капитального ремонта адрес, начисления за данную услугу производит МФЦ, ответчик не является получателем денежных средств по данной услуге.

Доказательств принятия решения о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабатуриной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: